Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 19АП-4513/18

г. Воронеж

22 августа 2018 г.

Дело N А35-2291/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 по делу N А35-2291/2018 (судья Матвеева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (ОГРН 5143443064760, ИНН 3444003961) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки в сумме 5 160 руб. 00 коп. за период с 12.09.2017 по 12.01.2018, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 186 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (далее - ООО "Вектор 46", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 160 руб. 00 коп. за период с 12.09.2017 по 12.01.2018, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 186 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018 по делу N А35-2291/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" 4 230 руб. 00 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 186 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Указывает, что истец не исполнил обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство и в нарушение положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обратился к независимому оценщику.

Полагает, что оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил судебные расходы без учета факта злоупотребления правом со стороны истца.

ООО "Вектор 46" в представленном суду отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак Н 704 ВХ 46, принадлежащего Дунаевой Анне Сергеевне и автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак М 100 СО 46, под управлением собственника Ушрихина Ю.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился водитель Ушрихин Ю.С., автомобилю марки Opel Astra, государственный регистрационный знак Н 704 ВХ 46, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ N 0378310117, выданному филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области.

07.12.2016 между Дунаевой А.С. и ООО "Вектор 46" был заключен договор уступки права требования N 2897/16-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2016 между Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак М 100 СО 46, страховой полис виновного ЕЕЕ N0376568632 и автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак Н 704 ВХ 46, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ N0378310117, заключенному между цедентом и должником.

08.12.2016 истцом в страховую компанию - филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку заявление страховой компанией оставлено без удовлетворения, в связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме истец обратился в Арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2017 по делу N А35-2143/2017 заявленные требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" страховое возмещение в размере 26 525 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы, связанных с отправкой досудебной претензии в сумме 112 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ИП Умнова Е.М. N 2897/17 от 08.08.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного автомобиля составила 4 230 руб. 03 коп. Стоимость услуг по осмотру транспортного средства составила 7 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (платежное поручение N42 от 09.08.2017).

Истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 4 230 руб. 03 коп. в виде невыплаченного страхового возмещения, 7 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта по организации и проведению осмотра транспортного средства и составлению экспертного заключения, 1 500 руб. в качестве расходов на составление досудебной претензии.

Претензия ООО "Вектор 46" оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме истец также обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 07.11.2017 по делу N А35-7887/2017 исковые требования ООО "Вектор 46" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 230 руб. 00 коп. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости на основании договора цессии N 2897/16-Ц от 07.12.2016; 7 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы; 130 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг по доставке претензии; 6 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на юридические услуги по договорам на оказание юридических услуг N 2897/16-У-ЮКД от 09.08.2017 и N 2897/16-У-ЮК от 01.09.2017 и 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

21.02.2018 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку в сумме 5 160 руб. 00 коп., начисленную истцом на сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости 4 230 руб. 00 коп. за период с 12.09.2017 по 12.01.2018.

Поскольку данное требование ответчиком выполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, при этом полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что утрата товарной стоимости составила 4 203 руб. 03 коп.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 4 203 руб. 00 коп., что подтверждается решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области по делу А35-7887/2017 от 07.11.2017.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 12.09.2017 по 12.01.2018 в размере 5 160 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим действующему законодательству.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерном применил нормы Гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, положения Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", а также учел обстоятельства, которые были установлены в рамках ранее рассмотренных дел с участием тех же лиц по спорам, связанным с указанным ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки до 4 230 руб. 00 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, оплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей и 186 руб. расходов по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов и применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец также просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 186 руб.

Суд первой инстанции правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ и отнес их на ответчика.

Расходы по направлению досудебной претензии в размере 186 руб. также обоснованно взысканы с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемой неустойки являлся предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку и снизил размер неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции и применении положений ст.333 ГК РФ.

Ссылка на недобросовестность поведения истца отклоняется как несостоятельная. Судебные споры возникли по причине несвоевременности действий ответчика по выплате страхового возмещения.

Иные доводы также оценивались в рамках других споров с участием тех же лиц.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 по делу N А35-2291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта