Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-33135/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-60732/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "СИБУР- ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г., принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-60732/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "СИБУР- ТРАНС" к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЕВРОКИТ" о взыскании 130 024 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СИБУР- ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЕВРОКИТ" 130 024 руб. 49 коп. задолженности по договору N СТ.13862 от 01.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на плановые виды ремонтов грузовых вагонов от 01.05.2016 г. N СТ.13862, в соответствии с которым исполнитель обязан был выполнить работы, связанные с проведением ремонтов вагонов в соответствии с нормативными документами, а заказчик обязан оплачивать выполненные работы и услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В рамках спорного договора ответчик произвел плановый ремонт 5 вагонов-цистерн парка истца на базах ВЧДр Златоуст ОАО "ВРК-3", ВЧДр Гороблагодатская ОАО "ВРК-3", ВЧДр Егоршино ОАО "ВРК-3", ООО "Орский вагонный завод", ВЧД Кизел.

Как указывает истец, при эксплуатации в период гарантийного срока, вагоны были отцеплены перевозчиком и направлены в ремонт по причине неисправностей вагонов с составлением рекламационных документов, в том числе Актов-рекламаций (ВУ-41).

В соответствии с актами-рекламации (формы ВУ-41) виновным в проведении некачественного ремонта признаны: ВЧДр Златоуст ОАО "ВРК-3", ВЧДр Гороблагодатская ОАО "ВРК-3", ВЧДр Егоршино ОАО "ВРК-3", ООО "Орский вагонный завод", ВЧД Кизел. АО "СИБУР-Транс" за свой счет произвело текущий отцепочный ремонт спорных вагонов по устранению недостатков, возникших вследствие некачественно выполненного исполнителем плановых видов ремонта всего на сумму 130 024 руб. 49 коп.

Судом перовой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что истцом не выполнены законодательно предусмотренные действия об уведомлении ответчика об отцепке предъявленных вагонов, в связи с чем, ответчик был лишен возможности принять участие в расследовании причин возникновения дефектов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы жалобы, поскольку согласно п. 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантия исполнителя не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине эксплуатационных неисправностей; на вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам повреждения; на составные части вагона, устранение неисправностей которых производилось сторонними организациями при текущих ремонтах, проведенных в гарантийный срок и прочее (п. 6.1. договора).

Пунктом 6.5. спорного договора установлено, что расследование проводится на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 г. (далее - Регламент).

В п. 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные организации), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В подтверждение вины ответчика истец сослался на акты - рекламации формы ВУ-41, составленные третьим лицом в отсутствие представителя ответчика, из которых следует, что виновным в обнаруженных дефектах признаны вагонные ремонтные депо ответчика.

Вместе с тем, экспертиза по установлению причин технической неисправности не проводилась, а доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о случаях отцепки спорных вагонов, что предусмотрено вышеуказанным Регламентом, в связи с чем, представленные в материалы дела истцом документы составлены без участия ответчика и не могут подтверждать его виновных действий в рамках исполнения им обязательств по спорному договору.

Также судом апелляционной инстанции усматривается, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по вагонам N N 54637962, 58264995 58185190, 58187113, поскольку при проведении ремонта материал для ремонта предоставлен заказчиком и после выпуска вагонов из ремонта, указанные вагоны были приняты без замечаний.

В отношении вагона N 58185976 суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку при выпуске указанного вагона из ремонта данный вагон был принят без замечаний. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при составлении актов рекламации не проводилась экспертиза по установлению причины поломки.

Таким образом, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непредставлением им доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 г. по делу N А40-60732/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "СИБУР- ТРАНС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина