Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 18АП-10618/18

г. Челябинск

27 августа 2018 г.

Дело N А47-470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русняка Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2018 по делу N А47-470/2017 (судья Ларькин В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Русняк Сергей Николаевич,

Виноградов Евгений Александрович,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Советская" (ИНН 5614076850) - Сисенкова С.Н. (доверенность от 01.01.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2017 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис - 1" общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская", ОГРН 1075658023099, ИНН 5614040822 (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Савилова Елена Владимировна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

16.03.2018 конкурсный управляющий Савилова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Русняку Сергею Николаевичу (далее - Русняк С.Н., ответчик) о признании недействительными договоров от 23.08.2016 купли-продажи транспортных средств, заключенных должником и Русняком С.Н.:

1) договор N 22/16-юр - в отношении бортового автомобиля ГАЗ 53, 1984 года выпуска, номер шасси (рамы) 0780821, государственный регистрационный знак Р540ТС56 (далее - автомобиль ГАЗ 53);

2) договор N 23/16-юр - в отношении автомобиля ЗИЛ-130, 1985 года выпуска, номер шасси (рамы) 2420763, государственный регистрационный знак Р367ТС56; специальный поливомоечный (далее - автомобиль ЗИЛ-130);

3) договор N 25/16-юр в отношении автомобиля ГАЗ-3307, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТН330700Р1523626, государственный регистрационный знак Р365ТС56 (далее - автомобиль ГАЗ-3307);

4) договор N 14/16-юр - в отношении автомобиля самосвал ГАЗ-53, 1974 года выпуска, номер двигателя 243198, государственный регистрационный знак Р544ТС56;

и применении последствий их недействительности в виде обязания ответчика вернуть имущество.

Определениями от 19.03.2018, от 24.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградова Евгения Александровича, выделил в отдельное производство требование о признании недействительным договора от 23.08.2016 N 14/16-юр в отношении автомобиля самосвал ГАЗ-53, 1974 года выпуска, номер двигателя 243198, государственный регистрационный знак Р544ТС56; привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Советская" (ИНН 5614076850) (далее - ООО УК "Советская", ответчик).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 23.08.2016 N 22/16-юр, N 23/16-юр, N 25/16-юр, взыскал с ответчиков - Русняка С.Н. и ООО УК "Советская" солидарно 190 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Русняк С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Русняк С.Н. считает, что ООО УК "Советская" не может являться надлежащим ответчиком по спору, так как не заключало с должником сделки купли-продажи транспортных средств, не уплачивало денежных средств и не ставило транспортные средства на учет; должник не отрицает заключение договоров с Русняком С.Н. Также ответчик указывает на неверную оценку судом квитанции на принятие денежных средств судебным приставом-исполнителем. Имея в деле две оценки транспортных средств, одна из которых сделана судебным приставом-исполнителем для торгов, суд на свое усмотрение принял оценку индивидуального предпринимателя Файзуллиной В.А., которая проведена без осмотра транспортных средств, а заказчиком является заинтересованное лицо - конкурсный управляющий; не оценивая также заключение специалиста от 13.10.2017 N 10-10, представленное в обособленный спор с ООО УК "Советская".

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд не привлек к участию в рассмотрении дела ни Петрова В.А., ни общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евгения Виноградова" (далее - ООО "УК Е.Виноградова"), чем лишил собственников транспортных средств прав на защиту своих объектов движимого имущества.

Ответчик считает, что оспоренные сделки являлись возмездными, поскольку денежные средства внесены на депозит отдела судебных приставов-исполнителей и израсходованы на расчеты с кредиторами, что и являлось целью продажи транспортных средств, отсутствуют цель и факт причинения имущественного вреда кредиторам.

В судебном заседании Русняк С.Н., Виноградов Е.А., представитель ООО УК "Советская" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании 14.08.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.08.2018 17 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены в судебном заседании и путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2016 и 11.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Орска в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств на спорные транспортные средства наложен арест; при описи имущества должника присутствовал исполняющий обязанности руководителя должника Виноградов Е.А., транспортные средства переданы ему на хранение (л.д.95-100 т.2).

В актах о наложении ареста отмечено, что автомобиль ЗИЛ-130 находится в неудовлетворительном состоянии, не на ходу, имеет коррозию, кузов разбит; автомобили ГАЗ-3307 и ГАЗ 53 находятся в удовлетворительном состоянии, имеют коррозию и царапины.

В актах приставом указана рыночная стоимость автомобилей: ЗИЛ-130 - 10 000 руб., ГАЗ-3307 - 20 000 руб., ГАЗ 53 - 5000 руб.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя от 20.09.2017 N 56043/17/143566 в период с 01.01.2014 в рамках исполнительного производства в отношении должника последним самостоятельно реализовано имущество (л.д.34 т.1 обособленного спора о признании недействительными сделок должника с ООО УК "Советская").

Судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему переданы копии договоров купли-продажи транспортных средств, в том числе: договоры купли-продажи от 23.08.2016 N 22/16-юр, N 23/16-юр и N25/16-юр, заключенные должником (продавец) в лице Виноградова Е.А. и ООО УК "Советская" (покупатель) в лице главного инженера Русняка С.Н. (л.д.26-29, 32-33 т.1 обособленного спора о признании недействительными сделок должника с ООО УК "Советская").

В тоже время по сведениям регистрационного учета ГИБДД в материалах регистрационных дел в отношении спорных транспортных средств собственниками представлены договоры от 23.08.2016 N 22/16-юр, N 23/16-юр, N 25/16-юр, заключенные должником (продавец) в лице директора Виноградова Е.А. и Русняком С.Н. (покупатель) (л.д.75, 95, 101, 109 т.2 обособленного спора о признании недействительными сделок должника с ООО УК "Советская").

Договоры, имеющиеся в распоряжении судебного пристава-исполнителя и представленные в качестве доказательств самостоятельной реализации должником транспортных средств, и представленные на государственную регистрацию в ГИБДД имеют тождественные условия и отличаются только по покупателю транспортных средств.

Согласно представленным Русняком С.Н. на государственный регистрационный учет в органы ГИБДД договорам, Русняк С.Н. 23.08.2016 приобрел транспортные средства у должника и продал их по договорам от 07.02.2017 Петрову Валерию Александровичу, который, в свою очередь, по договорам от 25.05.2017 продал транспортные средства обществу "УК Е.Виноградова" в лице генерального директора Русняка С.Н. (л.д.93-94, 99-100, 107-108 т.2 обособленного спора о признании недействительными сделок должника с ООО УК "Советская").

На дату рассмотрения спора по сведениям ГИБДД собственником транспортных средств является ООО "УК Е.Виноградова".

Конкурсным управляющим оспорены договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные должником и ООО УК "Советская", в том числе договоры от 23.08.2016 N 22/16-юр, N 23/16-юр, N 25/16-юр.

Определением арбитражного суда от 21.03.2018, вынесенным по обособленному спору к ООО УК "Советская", вышеназванные договоры признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделок судом отказано.

Конкурсный управляющий, указав, что договоры купли-продажи от 23.08.2016 заключены с Русняком С.Н. по заниженной цене, заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков банкротства, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом, и являются недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что на дату отчуждения транспортных средств у должника имелись признаки неплатежеспособности; в результате совершения ряда последовательных сделок транспортные средства перешли под контроль конечного бенефициара Виноградова Е.А., что и являлось целью совершения сделок; объективных доказательств получения должником оплаты по договорам не имеется. Установив названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сделки являются мнимыми, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными. Применяя последствия недействительности сделок, суд взыскал с ответчиков солидарно рыночную стоимость отчужденных должником транспортных средств, как с лиц, совместно причинивших вред должнику.

Заслушав объяснения третьего лица и представителей ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности злоупотребление правом может выражаться в действиях по выводу имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требования применительно к заявленным основаниям конкурсный управляющий указывает на отчуждение имущества без фактической его оплаты покупателем; сговор продавца и покупателя на совершение сделки с целью вывода активов должника.

Из материалов дела следует, что должник - ООО УК "Советская" (ИНН 5614040822), место нахождения: г.Орск, ул.Вокзальное шоссе, 18, зарегистрирован в качестве юридического лица 16.10.2007; по состоянию на 21.06.2014 участниками общества являлись: муниципальное унитарное предприятие "Орск-Центр" Администрации города Орска - 25% уставного капитала; Мазитов М.Г. - 49% уставного капитала; Дергилев А.С. - 26% уставного капитала; с 12.07.2016 Мазитов М.Г. - 49% уставного капитала; доля в размере 51% уставного капитала принадлежит обществу. 19.05.2016 Виноградов Е.А. назначен временно исполняющим обязанности директора ООО УК "Советская".

09.06.2016 зарегистрировано создание юридического лица ООО УК "Советская" (ИНН 5614076850), место нахождения: г.Орск, ул.Вокзальное шоссе, 10, директором которого является Виноградов Е.А., учредителями: муниципальное унитарное предприятие "Орск-Центр" Администрации города Орска - 25% уставного капитала, Виноградов Е.А. - 24%, Ивушкин Сергей Николаевич - 51% (л.д.10-15 т.1 обособленного спора о признании недействительными сделок должника с ООО УК "Советская").

ООО "УК Е.Виноградова" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2016, генеральным директором общества является Русняк С.Н., учредителями Виноградов Е.А. и Русняк С.Н. в равных долях (л.д.18-22 т.3).

Русняк С.Н. на основании доверенности от 03.06.2016, выданной должником в лице Виноградова Е.А., представлял интересы должника, в том числе обладал полномочиями на заключение договоров, принятие решений о расходовании денежных средств в кассе и на расчетном счете, подписание и утверждение бухгалтерской и налоговой отчетности, приказов и трудовых договоров (л.д.79 т.2 обособленного спора о признании недействительными сделок должника с ООО УК "Советская"), то есть по существу полномочиями руководителя должника.

Русняк С.Н. представил в службу судебных приставов в качестве оснований для снятия ареста с транспортных средств договоры купли-продажи транспортных средств от 23.08.2016 N 22/16-юр, N 23/16-юр, N25/16-юр, заключенные должником в лице Виноградова Е.А. с ООО УК "Советская", в лице Русняка С.Н. - главного инженера, действующего на основании доверенности.

Также Русняк С.Н. по квитанциям на принятие денежных средств судебным приставом-исполнителем ОР 064288 на сумму 76 324 руб. 24 коп. от 23.08.2016 и ОР 064290 на сумму 5 000 руб. от 25.08.2016 (л.д.105 т.2) внес денежные средства в сумме 81 324 руб. за реализацию/самореализацию арестованного имущества. Плательщиком в квитанциях значится должник - "ООО УК "Советская" (г.Орск, ул.Вокзальное шоссе, 18) через Русняка С.Н.".

Одновременно, в этот же день эти же лица подписали договоры в отношении тех же транспортных средств, определив покупателем Русняка С.Н., который впоследствии после цепочки сделок являлся заявителем при государственной регистрации транспортных средств на конечного покупателя - ООО "УК Е.Виноградова".

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, объективных доказательств уплаты должнику денежных средств за отчужденное имущество в деле не имеется.

Квитанции на принятие денежных средств судебным приставом-исполнителем свидетельствуют о внесении денежных средств должником, не имеют признаков относимости как к спорным транспортным средствам, так и к ответчикам - ООО УК "Советская", Русняку С.Н.

Согласно правилам бухгалтерского учета денежные средства в оплату по договорам должны были быть внесены кем либо из покупателей либо на расчетный счет должника, либо в его кассу. Однако такие документы (в частности квитанция к приходному кассовому ордеру о приеме наличных денежных средств в кассу должника от Русняка С.Н.) в материалах дела отсутствуют. Документация должника конкурсному управляющему Виноградовым Е.А. не передана.

Из вышеприведенной совокупности обстоятельств следует, что Русняк С.Н. и Виноградов Е.А., исполнявший обязанности руководителя должника, действуя совместно, при наличии очевидных признаков неплатежеспособности (имелись неисполненные обязательства второй и третьей очереди) с целью вывода транспортных средств из процедуры принудительной реализации осуществили действия, направленные на безвозмездное выбытие имущества из собственности должника в собственность контролируемых лиц, чем злоупотребили гражданскими правами и причинили вред должнику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия ООО УК "Советская" в лице Виноградова Е.А. и Русняка С.Н. носили очевидный противоправный характер, поскольку были направлены на нарушение прав должника с целью собственной имущественной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного, следует признать, что действиями ответчиков должнику причинен вред; должник в рассматриваемых правоотношениях является потерпевшим, названные ответчики отвечают перед должником за причинение вреда солидарно, поскольку вред причинен совместными согласованными действиями указанных ответчиков (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Советская" не являлось стороной оспариваемых сделок и не может отвечать солидарно с Русняком С.Н., судом не принимается, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма по существу является возмещением вреда, а не последствием недействительности сделки.

В указанной связи суд также отмечает, что в гражданский оборот ответчиками введены договоры купли-продажи транспортных средств от 23.08.2016 именно с ООО УК "Советская"; указанные договоры находились в службе судебных приставов исполнителей с 23.08.2016 и сведения о наличии правоотношений с Русняком С.Н. до 06.05.2017 (дата обращения Русняка С.Н. в ГИБДД) являлись для иных участников оборота недоступными. Цель совершения таких действий ответчики суду не раскрыли. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил в качестве ответчиков как Русняка С.Н., так и ООО УК "Советская".

Определяя размер вреда, суд исходил из рыночной стоимости выведенных из активов должника транспортных средств, определенной в отчете от 01.03.2018 N 014/18 индивидуального предпринимателя Файзуллиной В.А., согласно которому по состоянию на 23.08.2016 рыночная стоимость автомобилей составила: ГАЗ 53 - 40 000 руб., ЗИЛ-130 - 100 000 руб., ГАЗ-3307 - 50 000 руб. (л.д.21-64 т.1).

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции величины рыночной стоимости автомобилей, указанной в актах о наложении ареста, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанности и предоставляя права по производству оценки имущества должника, делает судебного пристава-исполнителя субъектом оценки, а следовательно, им должны использоваться необходимые понятия, подходы и требования к проведению оценки.

Указанные ответчиком акты о наложении ареста не позволяют установить способ и методику расчета рыночной стоимости транспортных средств. Лицом, обладавшим правом оспорить оценку, в период наложения ареста являлся Виноградов Е.А., который не был в этом заинтересован.

Рыночная стоимость транспортных средств, указанная в заключении специалиста от 13.10.2017 N 10-10 (л.д.35 т.1 обособленного спора о признании недействительными сделок должника с ООО УК "Советская"), согласно которому по состоянию на 23.08.2016 рыночная стоимость автомобилей составила: ГАЗ 53 - 35 000 руб., ЗИЛ-130 - 80 000 руб., ГАЗ-3307 - 45 000 руб., находится в одном диапазоне с величинами, определенными независимым оценщиком в отчете.

При этом исследовательская часть отчета независимого оценщика отражает описание объекта оценки, примененные подходы, сведения о принятых оценщиком в расчет объектах-аналогах.

Также судом правомерно отмечено, что Русняк С.Н. и Виноградов Е.А. (директор и учредители ООО "УК Е.Виноградова") в ходе судебного разбирательства не заявили о проведении оценочной экспертизы, имея возможность предоставить спорные транспортные средства на осмотр оценщика.

Довод подателя жалобы о непривлечении судом к участию в деле Петрова В.А. и ООО "УК Е.Виноградова" является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Петрова В.А. и ООО "УК Е.Виноградова" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, непосредственными участниками рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений Петров В.А. и ООО "УК Е.Виноградова" не являются.

Следовательно, обжалуемый судебный акт не повлиял на права и обязанности Петрова В.А., ООО "УК Е.Виноградова" по отношению к сторонам в споре, не создает препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем оснований полагать, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях указанных лиц не имеется.

С учетом изложенного, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на подателя жалобы. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена Русняком С.А. дважды, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2018 по делу N А47-470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Русняка Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Русняку Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова