Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 15АП-12517/18

город Ростов-на-Дону

24 августа 2018 г.

дело N А32-10515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Толкачев С.Ю., доверенность от 01.06.2018, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу N А32-10515/2018 по иску акционерного общества "Сатурн Строймаркет Юг" (ИНН 2312254452, ОГРН 1162375052839) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ИНН 5263028125, ОГРН 1025204412089) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сатурн Строймаркет Юг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - ответчик) о взыскании 1 915 607,33 руб., из которых 1 155 638,97 руб. сумма основного долга и 759 968,36 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" в пользу акционерного общества "Сатурн Строймаркет Юг" взыскана задолженность в сумме 1 915 607,33 руб., из них сумма основного долга 1 155 638,97 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 759 968,36 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" в пользу акционерного общества "Сатурн Строймаркет Юг" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 156 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом необоснованно, поскольку данный платеж является не платой за пользование коммерческим кредитом, а мера ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства (неустойки). Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что имеются все основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Сатурн Строймаркет Юг" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промышленное строительство" - без удовлетворения. Как следует из отзыва, судом первой инстанции правомерно были взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом. Проценты, предусмотренные пунктом 7.2 договора, являются не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными покупателю товара в качестве коммерческого кредита, подлежат взысканию в пользу поставщика без применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 18.02.2016 между ЗАО "Сатурн-Краснодар" (поставщик) и ООО "Промышленное строительство" (покупатель) заключен договор поставки N 5930/02/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель согласно товарной накладной оплатить товар в течение 21 календарного дня.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 21 календарного дня с момента поставки товара.

В период с 06.03.2017 по 29.03.2017 ответчику был поставлен товар на сумму 1 155 638,97 руб.

Вместе с тем, оплата за поставленный товар не произведена.

30.09.2017 между АО "Сатурн-Краснодар" и АО "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ЮГ" заключен договор уступки требований N 01/2017, согласно которого требование ЗАО "Сатурн-Краснодар" к ООО "Промышленное строительство" по договору поставки N 5930/02/16 от 18.02.2016 в сумме 1 155 638,97 руб. передано АО "САТУРН ЮГ".

20.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой известил последнего о переходе права требования задолженности по договору поставки от 18.02.2016 N 5930/02/16 на сумму 1 155 638,97 руб. на основании договора уступки требования от 30.09.2017 N 01/2017, а также потребовал исполнения обязательства новому кредитору.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика в размере 1 155 638,97 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что поставка товара произведена на сумму 1 155 638,97 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций счетами-фактурами, а именно:

- от 06.03.2017 N 201711383/7701 на сумму 154 206,01 руб.;

- от 06.03.2017 N 201711017/7661 на сумму 147 164,50 руб.;

- от 06.03.2017 N 201711240/7694 на сумму 29 029,83 руб.;

- от 06.03.2017 N 201711382/7705 на сумму 5 340 руб.;

- от 06.03.2017 N 201711407/7747 на сумму 30 104 руб.;

- от 06.03.2017 N 201711396/7652 на сумму 267 602,40 руб.;

- от 13.03.2017 N 201712627/8615 на сумму 90 405,60 руб.;

- от 17.03.2017 N 201713830/9598 на сумму 143 896,10 руб.;

- корректировочный счет-фактура от 16.03.2017 N 201713868 к счету-фактуре от 17.03.2017 N 201713830/9598 на уменьшенную сумму 5 163,39 руб.;

- от 17.03.2017 N 201714135/9689 на сумму 1 980 руб.;

- от 20.03.2017 N 201713886/9887 на сумму 147 550,87 руб.;

- от 20.03.2017 N 201714274/9888 на сумму 11 611,92 руб.;

- от 20.03.2017 N 201714297/9893 на сумму 2 475 руб.;

- от 29.03.2017 N 201716311/11637 на сумму 1 655 руб.;

- от 29.03.2017 N 201716363/11641 на сумму 3 310 руб.;

- от 07.03.2017 N 201711615/7898 на сумму 45 184 руб.

В нарушение условий договора ответчиком оплата не произведена.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, что также следует из отзыва на исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно статьям 382, 384 Кодекса уступаемое право должно определенно существовать к моменту заключения договора цессии.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 1 155 638,97 руб.

В рамках настоящего дела к АО "Сатурн Строймаркет Юг" перешло как основанное требование к ООО "Промышленное строительство" об оплате основного долга по договору поставки, так и акцессорные требования об уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Такое условие стороны предусмотрели в пункте 3.2.1 договора. Так, товар предоставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3.2 договора отсрочки платежа составляет 0 процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив расчет истца в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд находит его составленным верно, в связи с чем, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, право на взыскание процентов в заявленной сумме 759 968,36 основано на договоре уступки прав требования от 30.09.2017 N 01/2017 по договору поставки от 18.02.2016 N 5930/02/16 на сумму поставленного товара 1 155 638,97 рублей. Таким образом, обстоятельства произведения ответчиком оплаты за поставленный товар с нарушением предусмотренного договором срока явились основанием для начисления ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 3.2.1 договора по ставке 0,2%. Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Исходя из положений статьи 823 Кодекса, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. На основании изложенного суд считает ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки не подлежащим удовлетворению. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за пользование коммерческим кредитом, составляет 759 968,36 рублей.

Что касается оценки доводов апелляционной жалобы по настоящему делу, судебная коллегия отмечает, что сумму процентов по ст. 823 ГК РФ нельзя уменьшить по аналогии с порядком, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 4 Постановления N 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ), которые являются платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит снижению, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в спорный период.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор поставки, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с процентной ставкой за пользование коммерческим кредитом, подлежащей начислению в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара.

Поскольку условия о коммерческом кредите определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу N А32-10515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин