Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-33457/18

город Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-54450/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Проповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком"

и Публичного акционерного общества "ВымпелКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2018 года по делу N А40-54450/18,

принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ПАО "ВымпелКом" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636)

к ООО "Крафт Телеком" (ИНН 7718828562, ОГРН 1107746983266)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Стебунов Д.И. по доверенности от 24.01.2018

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВымпелКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крафт Телеком" о взыскании оплаты оказанных услуг по договору от 01.05.2015 N 557898090 в размере 84626 434,24 руб. за сентябрь (частично), октябрь и ноябрь 2017 года.

Решением суда от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы

Истец в жалобе просит решение суда отменить в той части, в которой не было рассмотрено по существу не принятое судом увеличение иска в части требования о взыскании просроченной платы за оказанные услуги в размере 61 666 800,6 руб. за декабрь, январь и февраль 2018 года.

Ответчик в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требование и доводы жалобы; ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ПАО "ВымпелКом" (оператором, Билайн) и ООО "Крафт Телеком" заключен договор 01.05.2015 N 557898090 об оказании услуг связи.

По договору истец оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи и дополнительные услуги, оказываемые в сети подвижной связи, телематические услуги связи, услуги в сети передачи данных, оказываемые в соответствии с Правилами оказания соответствующего вида услуг и условиями выданных лицензий (п.1.2).

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2015 г. к договору в рамках услуги "Партнерское SMS-сервисы" истец предоставляет ответчику услуги доступа к программно-аппаратному комплексу истца для формирования и рассылки коротких текстовых сообщений определенному кругу лиц партнерами ответчика и/или ответчиком. Услуги оказываются с соблюдением гарантированных параметров качества, предусмотренных дополнительным соглашением, при осуществлении рассылок на абонентские телефонные номера сети связи истца.

01.10.2017 сторонами согласованы новые условия оказания услуг связи и подписано дополнительное соглашение N 4 к договору. Согласованы новые тарифы оказания услуг связи и иные условия.

В силу п. 3.1 договора оператор обязан выставлять абоненту в соответствии с выбранной системой расчетов по указанным абонентом реквизитам счета за оказанные услуги.

Согласно п. 6.4.2.3 Договора (в редакции дополнительного договора к договору) за оказание услуги оператор ежемесячно выставляет абоненту счета на оплату услуг в соответствии с действующим тарифами оператора; услуги должны быть оплачены абонентом в течении 60 (двадцати) дней с даты выставления счета.

Исходя из п. 6.4.2.11 Договора счета/счета-фактуры за оказанные абоненту услуги доставляются по адресу доставки счетов/счетов-фактур (при условии оказания услуги доставки счета/счета-фактуры в данном регионе и при условии заказа абонентом услуги доставки счета/счета- фактуры); услуга доставки счетов/счетов-фактур оплачивается абонентом в соответствии с действующими тарифами оператора (для счета/счета- фактур за услуги подвижной радиотелефонной связи); в случае, если абонент не заказывает услугу доставку счета/счета-фактуры (например, указывает в качестве адреса доставки адрес офиса оператора), абонент вправе ознакомится со счетом/счетом-фактурой и получить его в офисах оператора; неполучение абонентом счетов/счетов-фактур, не освобождает его от обязательств по оплате услуг; дата выставления счетов/счетов-фактур устанавливается оператором и сообщается абоненту при заключении договора.

В ст. 44 Федерального закона "О связи" определено, что услуги связи оказываются на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также, условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Судом правомерно установлено, что ответчику в силу норм договора, счета истцом выставлены; услуги связи оказывались ответчику в полном объеме; за весь указанный период претензий от ответчика относительно оказания услуг связи не надлежащего качества не заявлено.

Выставленные истцом счета на оплату услуг связи по договору содержат в себе сведения об объеме оказанных услуг, и являются предусмотренным законодательством доказательством предоставления истцом ответчику услуг связи в указанных в счетах объемах.

Счета ответчиком не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 84626 434,24 руб. за период за сентябрь (частично), октябрь и ноябрь 2017 года.

Направленная 31.01.2018 истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность по договору, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 г. N 1342 (далее по тексту - Правила), услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров; оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе, договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

Обязанность абонента вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором, предусмотрена также пп. "а" п. 25 Правил.

Исходя из п.п. 38, 39 Правил, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи; расчетный период оказания услуг телефонной связи устанавливается оператором связи.

Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента в силу п. 41 Правил.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 84626 434,24 руб., с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о недоказанности предоставления истцом ответчику услуг связи в указанных счетах объемах, апелляционным судом не принимаются.

Факт оказания услуг на сумму 84 626 434 руб. 24 коп., подтверждается выставленными в соответствии с п.6.4.2.11 договора счетами N 100276840785 от 30.09.2017 г., N 100281102574 от 31.10.2017 г., N 100285220881 от 31.11.2017 г. с детализациями к ним.

Представленные в материалы дела копии счетов с детализациями к ним - это автоматизированные копии документов, которые сформированы с помощью программы учета стоимости оказанных услуг (биллинга), имеющейся у Истца.

Помимо этого, согласно п. 3.4. Дополнительного соглашения N 4 от 01 октября 2017 г. к Договору основанием для осуществления расчетов за Услуги являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных Истцом услуг (показания биллинговой системы Истца). В случае расхождения статистических и финансовых данных биллинговой системы Истца с данными, предоставляемыми Ответчику в Личном кабинете, или с данными Ответчика, основанием для расчетов будут считаться показания биллинговой системы Истца.

Таким образом, выставленные Истцом счета на оплату услуг связи по Договору содержат в себе сведения об объеме оказанных услуг и являются предусмотренным законодательством и Договором доказательством предоставления Истцом Ответчику услуг связи в указанных в счетах объемах.

Первоначально предъявленные исковые требования, с учетом принятого судом изменения иска, состояли в требовании о взыскании долга по оплате оказанных услуг, образовавшегося по ноябрь 2017 года

Непринятое судом изменение иска состояло в требование о взыскании долга по оплате оказанных услуг за декабрь, январь, февраль 2017 года.

Данное увеличение цены иска в денежном выражении произошло не за счет увеличения размера исковых требований, а за счет предъявления дополнительного требования, что ст. 49 АПК РФ не допускается.

Увеличение цены иска за счет увеличения периода, за который причитаются денежные средства в счет неустойки или процентов на ранее заявленную сумму основного долга, - представляет собой допускаемое ст. 49 АПК РФ изменение иска.

Тогда как увеличение цены иска за счет увеличения периода, за который причитаются денежные средства в счет основного долга по повременному обязательству, - представляет собой не допускаемое ст. 49 АПК РФ предъявление дополнительного требования.

Такой вывод обусловлен тем, что в первом примере остается неизменным основное требование, определяющее собственно предмет иска (о взыскании основного долга) и основание иска (неисполнение основного обязательства), а изменяется только дополнительное требование (по терминологии ст. 207 ГК РФ) (о взыскании неустойки, процентов) за счет увеличения продолжительности просрочки, решение вопроса об обоснованности которого принципиально зависит от решения вопроса об обоснованности основного требования.

Тогда как при предъявлении требования об исполнении основного обязательства за новый ранее не заявленный период для решения вопроса о его обоснованности необходимо устанавливать новые образующие основание иска обстоятельства, свидетельствующие о том, существовало ли обязательство в тот период, в каком объеме, было ли оно исполнено).

Т.е. когда основное обязательство носит длящийся повременной характер, основание иска об исполнении такого обязательства образуют в т.ч. обстоятельства, характеризующие срок, когда такое обязательство возникло, вследствие чего увеличение цены иска за счет требования об исполнении очередного повременного обязательства, срок возникновения которого определяется очередной датой, означает, что увеличение цены иска одновременно увеличивает объем подлежащих доказыванию обстоятельств, т.е. существующее требованию со своим основанием дополняется новым требованием также со своим, т.е. иным, основанием.

Следовательно, иск был рассмотрен судом первой инстанцией в полном объеме, поскольку иные заявленные Истцом требования, по которым решения принято не было, не подлежали принятию и рассмотрению по существу на основании ст. 49 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-54450/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова