Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 18АП-9958/18

г. Челябинск

27 августа 2018 г.

Дело N А07-8778/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие "Здоровье" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 по делу N А07-8778/2018 (судья Пакутин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие "Здоровье" (далее - ООО "Уфимское предприятие "Здоровье", ответчик) о взыскании платы за превышение норм временно-допустимых концентраций в сточных водах в размере 27 950 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму долга в размере 27 950 руб. 63 коп. с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Уфимское предприятие "Здоровье" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму долга в размере 27 950 руб. 63 коп. с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленный истцом размер процентов является завышенным.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов, поскольку претензия от 24.08.2017 не содержала в себе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 82).

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 03.08.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

МУП "Уфаводоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между МУП "Уфаводоканал" (Водоканал), ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" (Абонент) и ООО "Уфимское предприятие "Здоровье" (Субабонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2077 от 10.02.2014 (с учетом соглашения N16323 от 15.08.2011 л.д. 17-22) в соответствии с которым истец (Водоканал) принял на себя обязательство по отпуску из центральной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик (Субабонент) - о приеме и оплате ресурса.

Пунктом 5.1 соглашения установлено, что сточные воды, сбрасываемые Субабонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные Субабоненту нормы допустимых концентраций нормы (нормы ДК), (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (нормы ВДК)), утвержденные условиями приема. ВУП оформляется дополнительным соглашением к договору.

Между сторонами 26.01.2017 было заключено дополнительное соглашение к соглашению N 16323, по условиям которого истец предоставил ответчику временные условия приема (ВУП) на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г. (л.д. 23).

В силу п. 5.3 договора Водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод Субабонента и проводить их анализ в своей аккредитованной лаборатории, по результатам лабораторного анализа контрольных проб сточных вод определяется качество сточных вод абонента.

В соответствии с п.7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2017) при сбросе сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм временно-допустимых концентраций (ВДК), утвержденных Условиями приема, загрязняющих веществ, Субабонент вносит плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в размере, определяемом в соответствии с Порядком взимания платы за сброс загрязняющих веществ в ЦСВ.

Как указывает МУП "Уфаводоканал", ответчик в нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору в части контроля качества сточных вод, превышая предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации истца, о чем свидетельствуют результаты анализа проб сточных вод.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 10.05.2017 из контрольного канализационного колодца ответчика N 8 (г. Уфа, ул. Трамвайная, 2/3) зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм временно-допустимых концентраций (ВДК), что подтверждается протоколом испытаний N591/4 от 30.05.2017, проведенных аккредитованной лабораторией истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 01/10041 от 24.08.2017 с требованием о добровольном внесении платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ВДК) в размере 27 950 руб. 63 коп. (л.д. 36-37).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт превышения ответчиком норм временно-допустимых концентраций вредных веществ при сбросе воды в систему городской канализации, размер платы за которое правильно исчислен истцом в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В данной части решение не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств также является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга в размере 27 950 руб. 63 коп. с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2077 от 10.02.2014 (с учетом соглашения N16323 от 15.08.2011), а именно, внесение платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации за период май-июль 2017 в размере 27 950 руб. 63 коп. исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ООО "Уфимское предприятие "Здоровье" процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленных на общую сумму задолженности, с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, о необходимости уменьшения размера начисленных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов, поскольку претензия истца от 24.08.2017 исх. N 10041 не содержала в себе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

В материалах дела имеется претензия истца от 24.08.2017 исх. N 10041 о необходимости перечисления платы за превышение нормативов водоотведения на сумму 27 950 руб. 63 коп. и доказательства ее направления ответчику (л.д. 36-37). Факт обращения истца с данной претензией подтверждается также в тексте жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчику известно о требованиях истца произвести оплату за превышение нормативов водоотведения, соответственно, о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду предоставленной ООО УП "Здоровье" судом апелляционной инстанции отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 по делу N А07-8778/2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму долга в размере 27 950 руб. 63 коп. с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие "Здоровье" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие "Здоровье" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов