Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 19АП-4646/18

г. Воронеж

27 августа 2018 г.

Дело N А08-1642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВКМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества ХК "НОВОТРАНС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 по делу N А08-1642/2018 (судья Танделова З.М.) по иску акционерного общества ХК "НОВОТРАНС" (ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) о взыскании 54 129,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ХК "НОВОТРАНС" (далее - АО ХК "НОВОТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ" (далее - ООО "ВКМ", ответчик) с иском о взыскании 54 129 руб. 36 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ВКМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит решение суда в части взыскания расходов на ремонт вагона N 62529961 в размере 17 643 руб. 61 коп. отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в отношении вагона N 62529961 истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями по данному вагону.

АО ХК "НОВОТРАНС" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "ВКМ", АО ХК "НОВОТРАНС" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "ВКМ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 суд пересматривает в части взыскания расходов на ремонт вагона N 62529961 в размере 17 643 руб. 61 коп.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между ООО "ВКМ" (подрядчик) и ОАО ХК "Новотранс" был заключен договор N 13/2013-ХД на ремонт колесных пар, согласно которому подрядчик по заданию заказчика осуществляет средний (полное освидетельствование) и капитальный (со сменой элементов) ремонт колесных пар заказчика, с использованием собственных комплектующих, в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом заседания от 16-1.10.2012 N57, либо иного документа, принятого вместо него. За свой счет осуществляет приемку, разгрузку, ответственное хранение колесных пар заказчика, отгрузку отремонтированных колесных пар в адрес, указанный заказчиком, оформление перевозочных документов. Заказчик самостоятельно оплачивает выполненные работы и все расходы, связанные с поставкой колесных пар в ремонт и отправкой их из ремонта. Расходы, связанные с транспортировкой колесных пар, могут быть оплачены подрядчиком с дальнейшим перевыставлением заказчику, при согласовании в письменной форме с заказчиком стоимости перевозки.

29.12.2014 ООО "ВКМ" был произведен капитальный ремонт колесной пары N 40735 со сменой элементов, после чего ее подкатили под вагон N 62529961 при проведении деповского ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются актом N 7050 от 29.12.2014. Указанный ремонт был принят и оплачен истцом.

Однако 16.11.2016 на станции Иртышское Западно-Сибирской ДИ вагон N 62529961 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - грение буксы по внешним признакам колесной пары 40735.

В результате указанной отцепки было проведено расследование и составлен рекламационный акт N 23648 от 25.11.2016. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО "ВКМ" г. Старый Оскол.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 62529961, в результате обнаружения неисправности в колесной паре N 40735, составила 14 465 руб. 11 коп. без учета НДС, согласно расчету стоимости. Стоимость уведомительной телеграммы по случаю отцепки данного вагона составила 378 руб. 50 коп. без учета НДС. Расходы были приняты и оплачены подрядчиком АО ХК "Новотранс" - ООО "РК "Новотранс" по договору генерального подряда на ремонт грузовых вагонов N 10/2015-ОД от 31.12.2015 и предъявлены к возмещению заказчику - АО ХК "Новотранс".

Кроме того, в результате некачественно выполненных подрядчиком работ по ремонту колесной пары N 40735, АО ХК "Новотранс" утратило возможность получения доходов от использования грузового вагона N 62529961, в том числе путем сдачи вагона в аренду, за период нахождения вагона в ремонте, которые оно непременно получило бы при нормальных условиях. Следовательно, АО ХК "Новотранс" понесло убытки в виде упущенной выгоды (недополученной арендной платы) за период с 16.11.2016 по 19.11.2016 в размере 2 800 руб. без НДС из расчета 700 руб. за каждый день нахождения вагона в ремонте.

Таким образом, расходы истца, подлежащие возмещению ответчиком, составили 17 643 руб. 61 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией N 174 ХК/05 от 04.05.17 с просьбой возместить понесенные расходы. Претензия получена ответчиком 12.05.2017.

Отказ ответчика от возмещения убытков истца в виде расходов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с ООО "ВКМ" 36 485 руб. 75 коп. убытков, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения в части взыскании 17 643 руб. 61 коп. убытков, связанных с ремонтом вагона N 62529961.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В отношении вагона N 62529961 выявлены дефекты, причиной возникновения которых актом-рекламации формы ВУ-41 N 23648 от 25.11.2016, был определен некачественно выполненный деповский ремонт.

В пункте 5.3 договора сторонами определено, что в случае выявления неисправности колесной пары в течение гарантийного срока эксплуатации по вине подрядчика, подрядчик компенсирует заказчику документально подтвержденные затраты, связанные с устранением неисправности колесной пары.

В рамках исполнения договора ответчиком произведен ремонт вагона N 62529961, что сторонами не оспаривается.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации вышеназванного вагона обнаружено некачественное выполнение его ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в пределах перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В отношении вагона N 62529961 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Судом установлено, что технические неисправности вагона N 62529961 возникли в период гарантийного срока.

Обращаясь в суд, истец воспользовался предусмотренным ст. 723 ГК РФ и договором правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требование возместить расходы на устранение недостатков вагонов заявлено истцом в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком.

Следовательно, к заявленному требованию применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ.

Неисправность вагона и, соответственно, недостатки выполненных ответчиком работ, зафиксированы в акте-рекламации N 23648 от 25.11.2016.

О вызове представителя в место отцепки вагонов в связи с обнаруженными неисправностями ответчик уведомлен телеграммой от 17.11.2016

Само по себе последующее направление заказчиком претензий с требованием о возмещении расходов на произведенный текущий отцепочный ремонт не является заявлением о возникшей неисправности, поскольку о неисправности было уже заявлено при расследовании случаев отцепки вагонов и составлении актов-рекламаций, что соответствует заявлению о недостатках в порядке ст. 725 ГК РФ и началу течение срока исковой давности.

Направляя претензию, заказчик не уведомляет подрядчика о выявленных недостатках, а предъявляет требование о возмещении расходов, понесенных на их устранение.

Кроме того, претензионный порядок, предусмотренный спорным договором, представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск. Иной порядок привел бы к возможности искусственного изменения начала течения срока исковой давности.

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Вместе с тем, пунктом 6.1. договора и частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По вагону N 62529961 истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора 04.05.2017, обратившись к ответчику с соответствующей претензией, полученной им 15.05.2017. Срок ответа на претензию, установленный договором, 15.06.2017.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 04.05.2017 по 15.06.2017-43 дня) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 по делу N А82-10236/2016.

С учетом даты направления телеграммы от 17.11.2016, периода соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, даты обращения в суд - 30.01.2018, иск заявлен за пределами установленного статьей 725 ГК РФ годичного срока исковой давности в отношении вагона N 62529961.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, вывод суда области о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 17 643 руб. 61 коп. убытков в отношении вагона N 62529961 является неправомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить в обжалуемой части, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 1 459 руб. 21 коп.; с истца в пользу ответчика - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 по делу N А08-1642/2018 отменить в части взыскания убытков в размере 17 643 руб. 61 коп., распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества ХК "НОВОТРАНС" (ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) о взыскании убытков в размере 17 643 руб. 61 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) в пользу акционерного общества ХК "НОВОТРАНС" (ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745) государственную пошлину за подачу иска в сумме 1 459 руб. 21 коп.

Взыскать с акционерного общества ХК "НОВОТРАНС" (ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.Е. Алферова