Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-8816/18

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А60-45433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Циклон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2018 года

по делу N А60-45433/2017

по иску ООО "ДСК" (ОГРН 1156658005481, ИНН 6670314701)

к ООО "Циклон" (ОГРН 1037804022080, ИНН 7802190126),

третье лицо: ООО "Строители Урала" (ОГРН1156658083053, ИНН 6623113170)

о взыскании договорной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 15.12.2015 по 16.12.2016 в размере 792 411 руб. 50 коп. в рамках договора N СУ15/11 от 15.11.2015.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строители Урала".

Определением суда от 18.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы; производство по делу возобновлено 18.04.2017 в связи с поступлением заключения эксперта от 19.03.2018 (ООО "Росоценка").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине и на оплату услуг эксперта.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимость исключения из числа доказательств актов приемки N 5, 32, 39, 55, как подписанных неуполномоченным лицом, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует чрезмерно высокий договорный процент неустойки, а также недобросовестность исполнителя, который, зная о просрочках исполнения заказчиком обязательств по оплате, продолжал оказывать услуги, не заявляя требований об уплате неустойки, способствуя тем самым к увеличению размера неустойки.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Третье лицо собственной правовой позиции по жалобе не выразило.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явилось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Циклон" (заказчик) и ООО "Строители Урала" (исполнитель) подписан договор от 15.11.2015 N СУ15/11 на оказание услуг строительной и специализированной техники и механизмов.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 20 876 525 руб., что подтверждено имеющимися в деле путевыми листами и актами приемки.

Согласно п.4.2. договора заказчик обязался оплачивать услуги в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта или истечения срока для его подписания (в случае одностороннего подписания).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что обязательства по оплате услуг исполнены заказчиком в полном объеме с нарушением установленных договором сроков 16.12.2016.

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает

пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

На основании договора цессии от 24.02.2017 N 1 исполнитель уступил право требования неустойки по вышеуказанному договору за период с 15.12.2015 и до полного погашения задолженности истцу.

О перемене лица в обязательстве заказчик уведомлен письмом от 27.02.2017, одновременно содержащим претензионное требование об уплате неустойки.

Поскольку заказчик требований нового кредитора об уплате неустойки не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличия оснований для взыскания неустойки, верности представленного истцом расчета неустойки и наличия у последнего права соответствующего права требования, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.309, 310, 382, 388, 389 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, отклонив ссылки ответчика на дополнительное соглашение от 16.12.2016, прекращающее действие соглашения о неустойке с 15.11.2015, и соглашение о расторжении договора, прекращающее обязательства сторон с 31.12.2016, и не усмотрев оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

По условиям договора заказчик обязался оплачивать услуги в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта или истечения срока для его подписания (в случае одностороннего подписания) и в случае нарушения соответствующего обязательства уплачивать исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки (п.4.2., п.5.7. договора).

Обстоятельства действительного нарушения заказчиком договорных сроков оплаты услуг подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о необходимости исключения из числа доказательств по делу актов приемки N N 5, 32, 39, 55, как подписанных неуполномоченным лицом, апелляционным судом исследованы и отклонены с учетом того, что поименованные в указанных актах услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вопреки доводам апеллянта, совершение заказчиком действий по оплате услуг, поименованных в актах N N 5, 32, 39, 55, применительно к ст.183 ГК РФ свидетельствует об одобрении заказчиком действий своего представителя по приемке соответствующих услуг.

Оснований для исключения из расчета неустойки односторонних актов приемки N N 66, 89, 95, 155 суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку, во-первых услуги по вышеперечисленным актам заказчиком оплачены, а во-вторых, в материалах дела имеются доказательства вручения названных актов заказчику почтовым сообщением 20.10.2016 (т.1 л.д.35), а потому с учетом п.8.4. договора названные акты являются действительными.

Право истца на предъявление настоящего иска основано на договоре цессии от 24.02.2017 N 1, действительность которого в установленном порядке не оспорена. Об уступке прав требования должник извещен надлежащим образом уведомлением от 27.02.2017.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате неустойки, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки (ставка 0,1%) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклонены исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Заявленные истцом требования носят гражданско-правовой характер и основаны на договоре от 15.11.2015 N СУ15/11, при заключении которого стороны не установили специальный срок рассмотрения претензии, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями ч.5 ст.4 АПК РФ, согласно которой спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Требование об уплате неустойки с указанием ее размера и приложением расчета, а также с указанием оснований возникновения права требования, предъявлено истцом ответчику письмом от 27.02.2017, направленным в адрес ответчика почтовым сообщением, что подтверждено квитанцией N 127666.

С рассматриваемым иском о взыскании неустойки истец обратился в арбитражный суд 28.08.2017, то есть по истечении установленного законом 30-дневного срока рассмотрения претензии.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вынесение судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения в данном случае не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в

упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора

в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена. Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года по делу N А60-45433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова