Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 19АП-5453/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2018 г. N Ф10-4787/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 августа 2018 г.

Дело N А08-2896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСТРЕЙД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального казенного учреждения "Колония - поселения N 8 УФСИН России по Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония - поселения N 8 УФСИН России по Белгородской области" (ИНН 3119002032, ОГРН 1023101267650) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу N А08-2896/2018 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСТРЕЙД" (ИНН 3123121032, ОГРН 1053107061677) к федеральному казенному учреждению "Колония - поселения N 8 УФСИН России по Белгородской области" (ИНН 3119002032, ОГРН 1023101267650) о взыскании 1 007 400 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСТРЕЙД" (далее - ООО "СЕРВИСТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Колония - поселения N 8 УФСИН России по Белгородской области" (далее - ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, ответчик) о взыскании 941 525 руб. задолженности по государственному контракту N 49 от 24.03.2017, 23 538 руб. 13 коп. штрафа, 42 337 руб. 20 коп. пени за период с 24.11.2017 по 24.05.2018 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 исковые требования ООО "СЕРВИСТРЕЙД" удовлетворены частично. С ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области в пользу ООО "СЕРВИСТРЕЙД" взыскано 1 006 474 руб. 53 коп., в том числе: 941 525 руб. задолженности, 23 538 руб. 13 коп. штрафа, 41 411 руб. 40 коп. пени за период с 24.11.2017 по 24.05.2018 с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 941 525 руб., начиная с 25.05.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области в соответствии с Бюджетным законодательством не является распорядителем бюджетных средств, находящихся на его лицевом счете, а уполномочено быть лишь получателем таких средств. Кроме того заявителя указывает на то, что задержка оплаты поставленного товара произошла в связи с отсутствием бюджетных средств и вина ответчика в просрочке отсутствует.

ООО "СЕРВИСТРЕЙД" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "СЕРВИСТРЕЙД", ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между ООО "СЕРВИСТРЕЙД" (поставщик) и ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 49 на поставку средств защиты растений, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку средств защиты растений (далее - товар) в соответствии с условиями государственного контракта и спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта наименование, количество, характеристики, общая стоимость товара, срок и место его поставки, указываются в спецификации.

Согласно пункту 4.1. цена контракта составляет 941 525 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

В пунктах 4.2. и 4.3. контракта стороны согласовали следующий порядок оплаты поставляемого товара:

-государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30%, что составляет 282 457 руб. 50 коп. в течение 30 банковских дней с момента получения государственным заказчиком помесячного предельного объема финансирования из федерального бюджета и предоставления поставщиком государственному заказчику счета на предварительную оплату (авансовый платеж);

-оплата товара, поставленного в адрес грузополучателя, указанного в спецификации (приложение N 1), производится за фактически поставленный товар после полного погашения аванса, в течение 30 банковских дней со дня поставки партий товара, получения государственным заказчиком помесячного предельного объема финансирования из федерального бюджета и предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в п.6.3. контракта.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что поставщик обязуется передать государственному заказчику товар предусмотренный контрактом, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение N 1). Поставка товара осуществляется техникой и силами поставщика, за счет средств поставщика, до склада государственного заказчика.

В силу пункта 6.3. контракта вместе с товаром поставщик передает государственному заказчику относящуюся к товару документацию: счет, счет-фактуру, товарную накладную с печатью поставщика, оригинал сертификата соответствия либо его копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Также сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к контракту), в которой стороны указали наименование подлежащего поставке товара, его количество и стоимость, а также качественные характеристики товара и место его поставки.

Во исполнение условий контракта ООО "СЕРВИСТРЕЙД" в адрес ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области поставило товар на общую сумму 941 525 руб., что подтверждается товарными накладными N 31 от 06.04.2017, N 65 от 26.04.2017, N 110 от 16.05.2017.

ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области обязательств по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 941 525 руб.

Пунктом 10.2. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательство. Размер пеней составляет 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы определяемой в следующем порядке: 2,5% цены контракта и составляет 23 538 руб. 13 коп. (пункт 10.3 контракта).

07.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. В ответ на претензию истца ответчик в письме от 05.12.2017 просил истца об отсрочке оплаты образовавшейся задолженности до 31.12.2017 и не начислении штрафных санкций. Однако задолженность ответчиком погашена не была.

Считая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение и др.) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои договорные обязательства по поставке товара в установленном государственным контрактом размере исполнил в полном объеме. Доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств ответчик не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика 941 525 руб. основного долга заявлено правомерно. В отношении указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 42 337 руб. 20 коп. за период с 24.11.2017 по 24.05.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 10.2. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательство. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим требованиям Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку на момент вынесения решения суда действовала ключевая ставка в размере 7,25%, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пени за период с 24.11.2017 по 24.05.2018, согласно которому размер пени составляет 41 411 руб. 40 коп. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Согласно частям 8, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из пункта 10.3 контракта в случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5% цены контракта, а именно 23 538 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным. При этом, взыскание с ответчика пени не исключает возможность взыскания и штрафа, поскольку данная возможность установлена условиями заключенного сторонами контракта.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени и штрафа являются правомерными в сумме 64 949 руб. 5 коп., в том числе: 41 411 руб. 40 коп. пени за период с 24.11.2017 по 24.05.2018 и 23 538 руб. 13 коп. штрафа.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пеню по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательство по оплате задолженности ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области не исполнено, требование истца о взысканию пени, начисленные на сумму основного долга в размере 941 525 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с 25.05.2018 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа, пени, равно как и доказательств несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Постановления N 7, не усматриваются основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа, пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения размера заявленного штрафа и пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что задержка оплаты поставленного товара произошла в связи с отсутствием бюджетных средств и вина ответчика в просрочке отсутствует.

Отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств, не является основанием для освобождения от оплаты поставленного товара и само по себе не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку определением суда о принятии жалобы к производству от 09.07.2018, ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу N А08-2896/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония - поселения N 8 УФСИН России по Белгородской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Колония - поселения N 8 УФСИН России по Белгородской области" (ИНН 3119002032, ОГРН 1023101267650) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.Е. Алферова