Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 08АП-8893/18

город Омск

09 октября 2018 г.

Дело N А46-18586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8893/2018) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Редут" (регистрационный номер 08АП-8894/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 о распределении судебных расходов по делу N А46-18586/2016 (судья Захарцева С.Г.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Редут" (ИНН 5501140826, ОГРН 1155543034460) о взыскании 1 723 285,71 руб., с дальнейшим начислением процентов, при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Премиум" (ИНН 7714344698),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" - Костяковой Н.В. (паспорт, по доверенности б/н от 10.08.2018 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Редут" - Шахидовой Е.А. (паспорт, по доверенности б/н от 25.01.2018 сроком действия один год),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017 по делу N А46-18586/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Редут" (далее - ООО "ЧОО "Редут", заявитель, ответчик) о взыскании 1 611 710 руб. неосновательного обогащения, 196 773 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов, начиная с 14.12.2016 по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга 1 611 710 руб. 00 коп., оставлены без удовлетворения.

28.04.2017 ООО "ЧОО "Редут" подано заявление о взыскании с ООО "Сибирский деликатес" 223 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46- 18586/2016 на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 о распределении судебных расходов по делу N А46-18586/2016 заявление ООО "ЧОО "Редут" о взыскании с ООО "Сибирский деликатес" 223 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела А46-18586/2016, удовлетворено частично, с ООО "Сибирский деликатес" в пользу ООО"ЧОО "Редут" взыскано 185 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела А46-18586/2016 на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЧОО "Редут" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ООО "ЧОО "Редут" судебных расходов в размере 223 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибирский деликатес" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее:

- расходы на оплату услуг Шахидовой Е.А. не понесены ООО "ЧОО "Редут", Шахидова Е.А. является сотрудницей ООО "ЧОП "Редут";

- Шахидова Е.А. оказывала услуги, как физическое лицо, в силу положений налогового законодательства ответчик должен был удержать как налоговый агент 29 055 руб. и перечислить их в бюджет;

- заявление о возмещении судебных расходов подано спустя несколько месяцев с момента несения расходов, почти чрез два месяца после обращения ООО "Сибирский деликатес" с заявлением о признании сделки недействительной, тем самым ответчик решил компенсировать расходы по возврату неполученного по недействительной сделке путем создания искусственных расходов;

- ООО "Сибирский деликатес" не является участником отношений между ответчиком и Шахидовой Е.А., не может представить доказательств того, что расходы не были фактически понесены;

- судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств;

- заявленные ко взысканию расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, участие в нескольких судебных заседаниях, не связанных с выездом в другой город, не обусловленных значительной продолжительностью, не могут стоить 233 500 руб., рассматриваемое дело не относится к категории сложных, от представителя не требовалось каких либо специальных затрат.

Также в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В частности, ООО "Сибирский деликатес" ходатайствовало об истребовании информации у Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу города Омска о том, представлял ли ответчик: справку 2 - НДФЛ за 2017 год в отношении Шахидовой Е.А., книгу доходов и расходов за 2017 год, информацию о том, что ответчиком не удержан НДФЛ с выплаты в пользу Шахидовой Е.А.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы истца, ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сибирский деликатес", также возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирский деликатес" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявленное ходатайство.

Представитель ООО "ЧОО "Редут" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибирский деликатес", возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд полагает, что указанные истцом обстоятельства, для подтверждения которых он просит истребовать документы, не имеют значения для разрешения спора, поскольку сам факт уплаты (неуплаты) налога деятельность исполнителя при исполнении договора оказания услуг и расходы на оплату услуг подтверждать не может.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Поэтому суд не усматривает предусмотренных статьей 268 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на жалобу истца, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг ответчик представил: копии: договора на оказание юридических услуг от 10.01.2017, регламента (приложение N 1 к договору), акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2017, расходного кассового ордера N 5 от 10.11.2017.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 10.01.2017 исполнитель (Шахидова Екатерина Александровна) обязуется оказать заказчику (ООО "ЧОО "Редут") платные правовые (юридические) услуги по представлению интересов заказчика в споре с ООО "Сибирский деликатес" о взыскании неосновательного обогащения по делу N А46-18586/2016, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается факт подготовки процессуальных документов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях в Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Согласно представленному акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2017 заказчик оплачивает работу исполнителя за период с 10.01.2017 по 01.11.2017 в сумме 233 500 руб.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 5 от 10.11.2017 на сумму 223 500 руб..

Таким образом, факт оказания услуг, а также несение заказчиком расходов на оплату исполнителю услуг подтверждены документально.

Вместе с тем, исследовав в полном объеме представленные заявителем документы и доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела, количество судебных заседаний, предъявляемые требования, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер судебных расходов д 185 000 руб.

В пункте 13 Постановления N 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановлении N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы заявителя в сумме 38 500 руб., связанные с подачей отзыва, дополнений к отзыву, направлением в адрес лиц, участвующих в деле, процессуальных документов, указанных в пунктах 2, 3, 11, 14, 19, 23, 26, 27 акта сдачи - приемки оказанных услуг от 10.11.2017, поскольку данные действия не являются самостоятельными услугами, подлежащими оплате, а входят в состав услуг по представлению интересов ответчика в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, для оказания названных услуг не требуется специальных познаний в области юриспруденции, а потому оплату такого рода услуг в заявленном размере (3000 руб. за направление одного документа) нельзя признать разумной.

Ответчик в жалобе не представил доказательств в подтверждение своих возражений, не раскрыл суду апелляционной инстанции доводов, указывающих на неправомерность определения суда первой инстанции.

Истец, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, которую суд первой инстанции снизил до 185 000 руб., не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что установленный судом первой инстанции размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не подтвержденные доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу отмены судебного акта положены быть не могут.

Поскольку надлежащим образом чрезмерность понесенных судебных расходов при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной инстанциях в размере истцом не доказана, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности несения судебных расходов в указанной сумме.

Утверждение истца том, что Шахидова Е.А. является сотрудником ответчика не подтверждено документально.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недостоверности доказательств, представленных истцом в подтверждение несения судебных расходов на услуги представителя по настоящему делу, мнимости отношений между ответчиком и Шахидовой Е.А., в связи с их недоказанностью. Кроме того, указанные доводы носят характер предположения, то есть субъективнного мнения истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы возражений в суде первой инстанции. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенного судом определения, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2018 года по делу N А46-18586/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич