Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 19АП-5992/18

город Воронеж

9 октября 2018 г.

Дело N А14-7517/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалимовой Елены Алексеевны (ОГРН 316366800151579, ИНН 366409138598) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 по делу N А14-7517/2018 (судья Протасов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шалимовой Елены Алексеевны (ОГРН 316366800151579, ИНН 366409138598) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шалимова Елена Алексеевна (далее - ИП Шалимова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 в удовлетворении исковых требований ИП Шалимовой Е.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шалимова Е.А. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН г.н. В796АА136 и автомобиля КАМАЗ г.н. Т243ТС64.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю МАН г.н. В796АА136, принадлежащему ООО "Сегмент Лизингополучатель".

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем МАН г.н. В796АА136 была застрахована ответчиком.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ г.н. Т243ТС64.

25.10.2016 потерпевший заключил с Кругловой Г.В. договор уступки права требования компенсации ущерба, возникшего в результате указанного ДТП.

15.11.2016 ответчику было направлено заявление о возмещении ущерба.

Ответчик в установленный срок не произвел страховую выплату.

Оставление претензии Кругловой Г.В. без удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.06.2017 по делу N 2-1635/2017 с ответчика в пользу Кругловой Г.В. было взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, в остальной части исковых требований отказано.

13.10.2017 Круглова Г.В. и Ефимов Д.А. заключили договор N 6779/1 от 13.09.2017, согласно условиям которого Круглова Г.В. уступает права требования к ответчику и к причинителю вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 01.10.2016 с участием автомобиля МАН г.н. В796АА136 и автомобиля КАМАЗ г.н. Т243ТС64.

26.12.2017 Ефимов Д.А. по договору N 9057 уступил истцу права требования к ответчику, причиненные имуществу потерпевшего в результате указанного ДТП.

Истец направил ответчику заявление о выплате неустойки в размере 1% от страховой выплаты за нарушение срока исполнения обязательства (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Требование истца не было удовлетворено ответчиком.

Считая, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взысканием неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.06.2017 по делу N 2-1635/2017 было установлено, что, получив заявление Кругловой Г.В. о страховой выплате, ответчик направлял в адрес Кругловой Г.В. телеграммы об организации осмотра и независимой экспертизы, а также направлял сообщение от 02.12.2016 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Однако транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии в действиях Кругловой Г.В. злоупотребления правом, которое лишило страховщика возможности определить объем и размер ущерба и выполнить свое обязательство в установленные сроки.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец в обоснование своих прав требований к ответчику ссылается на договор N 9057 от 26.12.2017 уступки прав требования, заключенного с Ефимовым Д.А., в подтверждение прав требования которого к ответчику был представлен договор цессии N 6779/1 от 13.09.2017, заключенный с Кругловой Г.В.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, договор N 6779/1 от 13.09.2017, заключенный между Кругловой Г.В. и Ефимовым Д.А., не содержит сведений в отношении какого права (из какого договора, полиса ОСАГО) произведена уступка.

Также данный договор не содержит ссылок на договор цессии N 6779 от 25.10.2016 (основание возникновения прав требования у Кругловой Г.В.), а также ссылок на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.06.2017 по делу N 2-1635/2017.

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве.

Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В силу изложенного информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.

В данном случае в договоре цессии не указаны сведения, в отношении какого права произведена уступка, то есть фактически не указано, на чем основано уступаемое требование, из каких обязательственных отношений оно возникло. В связи с этим данный договор в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и не порождающим права и обязанности сторон.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном.

При указанных обстоятельствах договор N 6779/1 от 13.09.2017 между Кругловой Г.В. и Ефимовым Д.А не может быть признан заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, в связи с отсутствием заключенного договора с Кругловой Г.В. к Ефимову Д.А. не могли перейти права требования к ответчику по спорному страховому случаю, в связи с чем в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Ефимов Д.А. не мог уступить данные права требования истцу по договору цессии.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя о том, что решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.06.2017 по делу N 2-1635/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку не исследованы обстоятельства, указанные в исковом заявлении, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.06.2017 по делу N 2-1635/2017 установлено, что Кругловой Г.В. допущено злоупотребление правом, которое лишило страховщика возможности определить объем и размер ущерба и выполнить свое обязательство в установленные сроки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 по делу N А14-7517/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалимовой Елены Алексеевны (ОГРН 316366800151579, ИНН 366409138598) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева