Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 01АП-6073/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф01-5695/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 августа 2018 г.

Дело N А11-78/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - Котовой Е.А. по доверенности от 13.12.2017 (сроком действия до 31.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2018 по делу N А11-78/2018, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН 1077604029590, ИНН 7604119315) к Российской Федерации о взыскании 33 572 руб.11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - АО "Управдом Кировского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации (далее - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в сумме 31 439 руб. 95 коп. за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года, пени в сумме 3797 руб.89 коп. за период с 11.05.2017 по 18.04.2018 и далее по день фактической уплаты долга (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 153, 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, который управляется истцом и в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2018 по делу N А11-78/2018 исковые требования АО "Управдом Кировского района" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что не получал платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги, с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику проверить обоснованность начисления, а также сроки получения таких платежных документов.

В отношении требования о взыскании пеней заявитель считает, что в данном случае нормы жилищного законодательства не применимы, поскольку спорное помещение является нежилым. Расчет пеней в этой случае должен производиться на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно контррасчету ответчика проценты применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 составляют 1026 руб. 13 коп.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, не начисляются, поскольку бюджетным законодательством не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 14.08.2018 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 430 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец на основании решения собственников многоквартирного дома по адресу: г.Ярославль, ул.Собинова, д.50, от 25.12.2007, осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 01.01.2008.

Российская Федерация является собственником нежилого помещения к.2, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Собинова, д.50, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2016 N 90-23229122.

Предметом спора является задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Собинова, д.50, оказанных в период с марта 2017 года по октябрь 2017 года в сумме 31 439 руб. 95 коп.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме, а ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 31 439 руб. 95 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводом Арбитражного суда Владимирской области согласна в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащие Российской Федерации. При этом доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Пунктом 29 Правил N 491 определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, установленных решением собственников помещений многоквартирного дома N 50 корпус 2 по ул. Собинова г. Ярославль о размере платы за содержание нежилых помещений - 11 руб.62 коп., а также установленных тарифов за отопление, водоснабжение и водоотведение, электроэнергию.

Согласно расчету суммы долга истец просит взыскать с ответчика 31 439 руб.95 коп. долга за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года.

Доказательства оплаты указанной суммы долга ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения приведенного законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал возможным удовлетворить требования АО "Управдом Кировского района" в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии счетов для оплаты, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Помимо задолженности суд также правомерно взыскал с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2017 по 18.04.2018 в размере 3 797 руб.89 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени удовлетворено правомерно. Расчет пени, взысканный судом Владимирской области, апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Довод заявителя о том, что спорное помещение является нежилым в связи с чем расчет пеней должен производиться на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в связи с неверным толкованием норм материального права.

Из смысла статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. "Плата за содержание жилого помещения" является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В связи с чем требование истца о взыскании пеней за просрочку оплаты, начисленных на сумму долга, исходя из установленного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размера, начиная с 19.04.2018 и по день фактической уплаты задолженности правомерно удовлетворено.

Ссылка заявителя на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в силу которого проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в период исполнения судебного акта не начисляются также подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 N 154-О разъяснил, что законоположение, установленное пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами, и применяемое в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, где, в частности, было отмечено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывается на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. В рассматриваемом случае обязанность оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчика до обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском и никак не связана с исполнением вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации безосновательна.

В судебном заседании истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в сумме 5430 руб.

Возражая против взыскания судебных расходов на представителя, представитель ответчика указал на их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор N 18/80 от 06.08.2018 на оказание консультационных (юридических) услуг;

- платежное поручение от 07.08.2018 N 2154.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: составление отзыва на апелляционную жалобу, с учетом расценок адвокатской палаты Владимирской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, следует возместить АО "Управдом Кировского района" в размере 3000 руб., в том числе с учетом того, что услуги по консультированию, не являются услугами представителя в том содержательно-правовом смысле, как это заложено в статье 110 процессуального Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2018 по делу N А11-78/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Заявление акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" судебные расходы в сумме 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова