Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф01-5695/18 по делу N А11-78/2018

Нижний Новгород

12 декабря 2018 г.

Дело N А11-78/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2018,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,,

по делу N А11-78/2018

по иску акционерного общества

"Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

(ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) о взыскании 31 439 рублей 95 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, образовавшейся с марта 2017 года по октябрь 2017 года, 3797 рублей 89 копеек пеней, начисленных с 11.05.2017 по 18.04.2018, и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 153, 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, который управляется истцом и в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неполучение собственников надлежаще оформленных платежных документов на оплату коммунальных услуг; расчет истребуемой суммы пеней произведен неверно, так как спорное помещение является нежилым, а потому жилищного законодательства не применимы, расчет пеней в этой случае должен производиться на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не начисляются.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество на основании решения от 25.12.2007 собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 50, осуществляет управление указанным домом с 01.01.2008.

Российской Федерации на праве собственности с 24.02.2015 принадлежит нежилое помещение к. 2 общей площадью 83,7 квадратного метра, расположенное в названном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) от 17.08.2016 N 90-23229122.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 31 439 рублей 95 копеек, образовавшаяся с 01.03.2017 по 31.10.2017.

Общество 23.11.2017 направило Теруправлению претензию от 21.11.2017 N 02-04/3558 с требованием оплатить задолженность, а также пени. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Российской Федерацией обязательств по внесению платы за управление многоквартирным домом и коммунальные услуги послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Кроме того, согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Правила N 491 также не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлось Общество. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества производились в соответствии с тарифами, установленными решением общего имущества в многоквартирном доме, о размере платы за содержание нежилых помещений - 11 рублей 62 копейки, а также установленных тарифов за отопление, водоснабжение и водоотведение и электроэнергию.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании полного, всестороннего и объективного исследования, с учетом установленной законом обязанности Российской Федерации как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома и оплачивать коммунальные услуги, наличия факта задолженности, а также отсутствия доказательств погашения задолженности и оснований для освобождения его от несения расходов по оплате спорных услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за спорный период в размере 31 439 рублей 95 копеек.

Отсутствие счетов на оплату коммунальных услуг не освобождает собственника помещения от обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вследствие несвоевременного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги обе судебные инстанции сделали правильный вывод о возникновении у истца права требования с ответчика на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации 3797 рублей 89 копеек пеней, начисленных с 11.05.2017 по 18.04.2018, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подлежат удовлетворению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где не нашли своего подтверждения и были отклонены.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательствах, не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Кроме того, Общество подало заявление о взыскании с Теруправления 5430 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор от 08.11.2018 N 18/114 на оказание консультационных (юридических) услуг. Оплата оказанных услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2018 N 3107, согласно которому денежные средства в сумме 5430 рублей перечислены исполнителю в счет оплаты услуг по названному договору.

По условиям договора исполнитель обязан оказать заказчику следующие услуги в рамках участия в суде кассационной инстанции по настоящему делу: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе и доводы в кассационной жалобе; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам в кассационной инстанции; оформить отзыв на кассационную жалобу.

Представителем Общества составлен отзыв на кассационную жалобу Теруправления.

Фактического участия в одном судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Общества не принимал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в состав судебных расходов не включается стоимость консультаций, оказанных лицом, не осуществлявшим представительство интересов в суде.

Окружной суд с учетом названной нормы и анализа условий договора об оказании услуг приходит к выводу о невозможности отнесения ряда услуг, расходы на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, услуг по составлению предварительного заключения о судебной перспективе спора и консультирование по вопросам, возникшим в связи с судебными процессами в кассационной инстанции.

При этом акты оказанных по договору от 08.11.2018 N 18/114 юридических услуг в материалы дела не представлены. В договоре отсутствуют какие-либо указания на стоимость конкретных оказываемых услуг.

Таким образом, несмотря на относимость части оказанных услуг к представительским услугам, невозможность выделения их стоимости из общей суммы оплаты по договору препятствует удовлетворению требования об их возмещении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства несения судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных расходов, в связи с чем заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А11-78/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 5430 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын