Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-33439/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-32230/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Е. Верстовой (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" мая 2018 г.

по делу N А40-32230/2018, принятое судьёй С.В. Подгорной

по иску ООО "Трансэкосервис"

(ОГРН 1075040004819, ИНН 5040079140)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

(ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэкосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 37 722 руб. и неустойки в размере 81 809 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14 мая 2018 года иск удовлетворен.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представлено удовлетворено на сумму 5 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

в результате ДТП 02.06.2017 автомобилю "Киа Рио" государственный регистрационный номер Р 637 ОЕ 777, принадлежащему истцу, застрахованному у ответчика по полису ЕЕЕ N 0717533710, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем управлявшего транспортным средством "ГАЗ 2766" с регистрационным номером У 078 ВС 50, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2017 г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Ответчик признал случай страховым и перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 67 400 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ООО "БК-ЭКСПЕРТ" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 2 500 руб. 00 коп.

Согласно экспертно-техническому заключению N 707/17 от 27.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 122 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..". Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения, недовозмещенная часть страхового возмещения составляет 37 722 руб. 00 коп.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах неустойка с 1 сентября 2014 года подлежит начислению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступившим в силу с 1 сентября 2014 года и рассчитывается следующим образом: 37 722,94 руб. х 1% х 217 дн. = 81 809 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 18.07.2017 по 19.02.2018 в размере 81 809 руб. является обоснованным, с последующим начисление по дату фактического исполнения решения суда, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 2 500 руб. также правомерно удовлетворено, поскольку согласно пункту 19 письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено на сумму 5 000 руб., учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание соразмерность и разумность расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-32230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова