Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 06АП-3592/18

г. Хабаровск

28 августа 2018 г.

А73-3810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит": Шалашова А.О., представителя по доверенности от 26.02.2018 N 1-А;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю и от Федеральной антимонопольной службы: не явились;

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевой клинический центр онкологии" Министерства здравоохранения Хабаровского края: Немиро Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2018;

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: Батуриной П.А., представителя по доверенности от 28.12.2017 N 8;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит"

на решение от 21.05.2018 по делу N А73-3810/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей А.Ю. Маскаевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю; Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения, об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Доктор Айболит"

третьи лица: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевой клинический центр онкологии" Министерства здравоохранения Хабаровского края, Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края, учредитель ООО "Доктор Айболит" Афанасьев Михаил Евгеньевич, учредитель ООО "Доктор Айболит" Найак Санджай Кумар

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" (ОГРН 1092721003154, ИНН 2721167722; далее - заявитель, общество, ООО "Доктор Айболит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России), и Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным решения N РНП-27-39 от 16.02.2018 и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Доктор Айболит" (ИНН 2721167722), Найаке Санджае Кумаре (ИНН 272390496106), Афанасьеве Михаиле Евгеньевиче (ИНН 272513407846).

К участию в деле привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевой клинический центр онкологии" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "ККЦО", заказчик), Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее - Комитет), учредители ООО "Доктор Айболит" Афанасьев Михаил Евгеньевич и Найак Санджай Кумар.

Решением суда от 21.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество подало в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора.

В судебном заседании второй инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене оспариваемого решения, ссылаясь на недоказанность умысла от заключения контракта, представление в суд пакета документов, указывающих на возможность обеспечения поставки в запрашиваемом заказчиком объеме, а также положительные характеристики при осуществлении своей деятельности.

Представитель Комитета отклонила доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель КГБУЗ "ККЦО" выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение оставить без изменения.

Антимонопольный орган, учредители Найак Санджай Кумар и Афанасьев Михаил Евгеньевич отзывы на жалобу не представили, участия в судебном разбирательстве не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзывов, выслушав пояснения участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 24.11.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0122200002517007163 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, где заказчиком выступало Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевой клинический центр онкологии" Министерства здравоохранения Хабаровского края.

На основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 18.12.2017 потребителем электронного аукциона признано ООО "ЙОТТА-ФАРМ", которое протоколом от 29.12.2017 признано уклонившимся от заключения контракта.

Право заключения контракта в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) перешло к участнику ООО "Доктор Айболит", которое выразило согласие на заключение контракта.

Далее, протоколом от 31.01.2018 общество признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 13 статьи 70 Закона, поскольку участник снизивший цену контракта более чем на 25% не представил обоснование предлагаемой цены контракта на товар в полном объеме и информацию, подтверждающую добросовестность участника в соответствии с приведенной нормой.

Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО "Доктор Айболит" и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

Хабаровское УФАС России по результатам рассмотрения материалов 21.02.2018 приняло решение о включении сведений об участнике и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в требовании ввиду отсутствия совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Антимонопольный орган уполномочен на ведение реестра недобросовестных поставщиков (часть 1 статьи 104 Закона).

Согласно части 2 указанной нормы в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В силу части 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно части 2 статьи 70 Закона, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 Закона установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

На основании части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 37 Закона, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной помощи экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан предоставить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Обоснование предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта.

С учетом особенностей предмета контракта - поставка лекарственных препаратов для медицинского применения, арбитражный суд верно указал, что при снижении цены контракта более чем на 25% от начальной (максимальной) цены, в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ, победитель такого аукциона должен представить не просто подтверждение исполнения контракта, а именно обоснование предлагаемой цены с приложением подтверждающих документов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в обоснование обеспечения исполнения контракта и обоснование цены контракта заявителем на электронной площадке 12.01.2018 размещены: банковская гарантия N Г7-0137-17-123/015 от 12.01.2018 на сумму 124 710 руб., информация, подтверждающая добросовестность, в виде письма с тремя реестровыми номерами закупок - 0322200020017000124, 0322100014417000042, 0322100014417000041, документы, подтверждающие обоснование цены контракта.

Цена контракта, заключенного по результатам электронного аукциона N 0322200020017000124 - 5 483,66 руб., 0322100014417000042 - 44 982 руб., 0322100014417000041 - 64 180,48 руб.

Таким образом, ООО "Доктор Айболит" не представлено заказчику информации о контракте, цена которого составляет не менее чем 25% предложенной цены либо полуторократное обеспечение исполнения контракта.

Согласно Информационной карте аукционной документации поставщик обязан поставить лекарственный препарат натрия хлорид (вид 1) - 32 000 упаковок; натрия хлорид (вид 2) - 41 000 упаковок.

В качестве документов обоснования цены контракта Обществом предоставлена карточка складского учета, согласно которой на складе находится: натрия хлорид (вид 1) - 4 880 упаковок; натрия хлорид (вид 2) - 1 680 упаковок. Данные объемы не соответствуют требуемым в Информационной карте, а также предложенным в заявке участника.

Таким образом, заказчик, установив, что обществом представлено ненадлежащее обоснование цены контракта, а также не представлены документы, подтверждающие его добросовестность в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, правомерно признал участника уклонившимся от заключения контракта с чем также обоснованно согласился антимонопольный орган.

Ссылка представителя апеллянта, на то, что им в арбитражный суд представлен необходимый пакет документов, не принимается во внимание судебной коллегии.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом правовой оценки в настоящем споре является решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных всеми участниками доказательств. Уважительность или невозможность представления таких документов при рассмотрении дела Хабаровским УФАС России обществом не приведена. Следовательно, у второй инстанции нет оснований не согласиться в данной части с выводом арбитражного суда.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовал умысел на уклонение от заключения контракта, также отклоняется, поскольку опровергается установленными обстоятельствами по делу.

Указание общества на положительные характеристики и имеющиеся благодарности не может быть принято во внимание апелляционного суда, так как на настоящий день в отношении общества имеются сведения в реестре недобросовестных поставщиков (от 22.01.2018 и от 18.03.2018).

Таким образом, оснований полагать, что действия заказчика в рассматриваемом случае привели к ущемлению прав и законных интересов общества, у второй инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018 по делу N А73-3810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" излишне уплаченную по чек-ордеру от 05.07.2018 госпошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко