Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-10061/18

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А60-11241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2018 года по делу N А60-11241/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИммерСервис" (ИНН 7713706828, ОГРН 1107746370753)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИммерСервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании 985 293 руб. 67 коп., в том числе 914 959 руб. 22 коп. основной долг, 70 334 руб. 45 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что из буквального толкования условий договора (пункт 6.2 договора) следует, что стороны предусмотрели в качестве меры ответственности не договорную неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами. Поэтому, как полагает ответчик, оснований для взыскания неустойки не имеется, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Истец не согласен с приведенными в апелляционной жалобе доводами по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Поскольку истцом в апелляционном порядке обжалуется решение суда в части неустойки, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.03.2017 N КК02808-2017, по условиям которого истец обязался передать ответчику в товар, а ответчик принимает и оплачивает товар.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар за период с 20.06.2017 по 05.09.2017 на сумму 914959 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 3.1. договора оплата производится в течение 45 банковских дней с момента получения товара покупателем

Задолженность в размере 914959 руб. 22 коп. подтверждается актом сверки от 25.10.2017. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате товара на сумму 914959 руб. 22 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Поставщик праве взыскать с Покупателя проценты по статье 395 ГК РФ в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

На основании пункта 6.2. договора за нарушение сроков оплаты товара истец начислил на сумму задолженности проценты в размере 70334, 45 руб. за период с 04.08.2017 по 14.02.2018 по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Возражений по расчету в апелляционной жалобе не содержится.

Ответчик полагает, что исходя из буквального толкования пункта 6.2 договора поставки, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки договором не предусмотрено.

В отношении данного довода апелляционный суд отмечает, что исходя из буквального содержания пункта 6.2 договора стороны предусмотрели условие о взыскании взыскание процентов, начисление которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Ссылки в решении суда на положения статьи 330 ГК РФ, а также указание на взыскание неустойки, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о допущенной судом первой инстанции технической ошибке (опечатке), не повлекшей принятие неправосудного судебного акта.

Исправление допущенных ошибок, описок, опечаток, носящих технический характер, производится в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу N А60-11241/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева