Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-38060/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-1280/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Центрком-сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-1280/18, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ООО "Центрком-сервис" (ОГРН 1092309001652, ИНН 2309116639)

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "ЮгСпецТрактор" (ИНН 2311134498 ОГРН 1112311003265); 2) Инспекция ФНС N 29 по г. Москве

об отмене решения о внесении записи об исключении из единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЮгСпецТрактор" и обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шмелев Е.А. по дов. от 29.09.2017;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Центрком-сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве (далее - регистрирующий орган, заинтересованное лицо) об отмене решения о внесении записи об исключении из единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЮгСпецТрактор" и обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "ЮгСпецТрактор", Инспекция ФНС N 29 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Центрком-сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель регистрирующего органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве принято решение N 303544 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ЮгСпецТрактор" из ЕГРЮЛ.

02.05.2017 Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве внесена запись N 9177746702267 об исключении юридического лица ООО "ЮгСпецТрактор".

Посчитав решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 303544 от 30.12.2016 в отношении ООО "ЮгСпецТрактор" о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что заключил с ОАО "Черномортранснефть" договор поставки (закупки) автотранспортной специальной техники N С-02.91.14/ЧНТ89 от 12.05.2014 на сумму 15 478 399,96 руб.

В целях исполнения данного договора 27.06.2014 ООО "Центрком-Сервис" заключило договор N ЮСТ-019 с ООО "ЮгСпецТрактор", согласно условиям которого ООО "ЮгСпецТрактор" взяло на себя обязательство по передаче заявителю Kioti Mechron 2200 с закрытыми кабинами с дверями, с отоплением, очистителями ветрового стекла, ключевыми дверными замками в количестве 14 единиц, а ООО "Центрком-Сервис" приняло обязательство по оплате данной техники и ее принятию; сумма Договора составила 13 160 000 руб.

Согласно платежным поручениям N 417 от 03.07.2014, N 474 от 04.08.2014, N 522 от 08.08.2014 ООО "Центрком-Сервис" исполнило свое обязательство по оплате 14 единиц Техники KIOTI Mechron и оплатило на расчетный счет в размере 13 160 000 руб. в полном объеме, в то время как ООО "ЮгСпецТрактор" свои обязательства по договору не исполнило.

В результате не исполненного со стороны ООО "ЮгСпецТрактор" договора у заявителя образовалась задолженность перед ОАО "Черномортранснефть"в размере 15 478 399,96 руб.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, заявления могут быть направлены в срок, не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 упомянутого Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Положения пунктов 1 - 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации являлись предметом проверки в Конституционном Суде Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 N 143-О-О, нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц по решению наделенного соответствующим полномочием органа исполнительной власти, были введены в правовое регулирование Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации". Предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в указанном Определении от 17.01.2012, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении, а также в определении от 17.06.2013N 994-О и в постановлении от 06.12.2011N 26-П, указал, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Из обстоятельств дела следует, что в регистрирующий орган из ИФНС России N 29 по г.Москве поступили Справка N 30573-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справка N 30573-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств но банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "ЮгСпецТрактор", по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

На основании указанных справок регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N 303544 от 30.12.2016.

Сведения о предстоящем исключении ООО "ЮгСпецТрактор" 11.01.2017 были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

Журнал Вестник государственной регистрации является официальным источником опубликования подобных извещений и размещение такого извещения по смыслу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации признается публичным извещением.

Таким образом, регистрирующим органом реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридических лиц, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений.

Доказательств невозможности ознакомления с извещением, размещенным в журнале Вестник государственной регистрации, равно как доказательств невозможности представления соответствующего заявления в регистрирующий орган, суду представлено было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание, что в течение трех месяцев после публикации сообщения в регистрирующий орган, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ЮгСпецТрактор", что послужило основанием для вынесения решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

02.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9177746702267 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующим органом при принятии обжалуемого решения N 303544 от 30.12.2016 не были нарушены положения 21.1 Закона о государственной регистрации, в связи с чем требования заявителя является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд справедливо указал, что в силу части 1 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, в случае последующего нахождения имущества должника, заявитель будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Коллегия судей отклоняет довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ИФНС России N 4 по г. Краснодару, Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Центрком-сервис", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт, вынесенный по данному делу, с учетом предмета заявленных требований, может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Апелляционная коллегия такие выводы суда первой инстанции поддерживает. Доказательств обратного ООО "Центрком-сервис" не представил и из материалов дела указанное обстоятельство не следует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Центрком-сервис", основаны на неверном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-1280/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова