Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-36324/18

г.Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-5038/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИК "ЕВРОКОМПЛЕКССТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-5038/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-34),

по иску ООО "СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ" (ОГРН 1097746692537, ИНН 7721677017; 109472, г. Москва, ул. Ташкентская, д.27, корп.3)

к ООО ИК "ЕВРОКОМПЛЕКССТРОЙ" (ОГРН 5167746449503, ИНН 7734396207; 123423, г. Москва, ул. Народного ополчения, д.34, стр.1, пом. V, ком. 87)

о взыскании 2 182 500 руб. долга, 218 250 руб. пени,

при участии:

от истца: Соломяный А.В. по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика: Буковский А.Н. по доверенности от 16.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.05.2018 требования ООО "СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ" (далее - истец, субсубподрядчик) о взыскании с ООО ИК "ЕВРОКОМПЛЕКССТРОЙ" (далее - ответчик, субподрядчик) 2.182.500,00 рублей задолженности и 218.250,00 рублей пени по договору N А101/1-07 от 01.07.2017 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субсубподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые субподрядчик принял без замечаний своевременно не оплатив.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что оснований для возврата встречного иска не имелось, отметил безосновательность начисления неустойки ввиду не предоставления счета, счета-фактуры.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании неустойки в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела, отказав в их удовлетворении в остальной обжалованной части судебного акта не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить субподрядные работы по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция автомобильной дороги А101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке дороги от 20 км Московской области (Калужское шоссе) 2 этап. Этап 2.1 реконструкция автомобильной дороги А101 до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км. до 49 км Московской области", по адресу: участок автомобильной дороги от 29 км до 47 км Калужского шоссе, в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок и этапы строительства Объекта, а субподрядчик - принять и оплатить работы, субсубподрядчиком в соответствии с требованиями договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.п 2.3., 2.4. субсубподрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта, в установленные сроки, указанные в графике производства работ (Приложение 2). Субподрядчик обязуется обеспечить организацию строительства и приемку в эксплуатацию объекта, а также принять и оплатить выполненные субсубподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору), являющегося его неотъемлемой частью. В цену договора включена стоимость всех затрат субсубподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Согласно Приложению N 1 к договору строительного субподряда N А101/1-07 от 01.07.2017 стороны пришли к соглашению и подписали протокола согласования договорной цены по выполнению комплекса работ на вышеуказанном объекте (приложение N 1 к договору строительного субподряда N А101/1-07 от 01.07.2017 г.) стоимость работ составила 2 182 500 руб. (договорная цена).

Пункт 3.6. договора устанавливает обязанность субподрядчика оплатить фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика в течении 5-ти банковских дней после предоставления последним всех необходимых документов (акт приемки выполненных работ - форма N КС-2, справки о выполненных работах - форма N КС -3, счета фактуры, счета на оплату).

Субсубподрядчик обязался выполнить работы по договору в период с момента подписания настоящего договора по 30.08.2017.

По утверждениям истца, он выполнил работы по договору надлежащим образом, в полном объеме и в сроки, в подтверждении чего представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о цене выполненных работ КС-3 N 1 от 25.08.2017 на сумму 2.182.500,00 рублей, подписанные сторонами без разногласий.

Претензия истца, с требованием уплаты долга, направленная ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное выше, учтя, что работы Истцом выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, ответчиком документально обоснованных возражений по факту и качеству выполненных работ не заявлялось, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлялось, признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование о взыскании задолженности по оплате работ на истребованную сумму, как и требование о взыскании пени, в размере 218.205,00 рублей истребованных на основании п. п.11.3 договора, ст.330 ГК РФ, удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не учел, что истец не представил в материалы дела доказательств выполнения обязательств предусмотренных п.3.6 договора (не представлены доказательства направления счета на оплату, счета-фактуры), в связи с этим основания для взыскания 218.205,00 рублей пени - отсутствовали, так как отсутствие доказательств направления счета на оплату, счетов-фактур и получение их ответчиком не позволяет определить период начисления неустойки исходя из условий согласованных договором, в связи с этим упомянутое требование подлежит отклонению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом выше установленных обстоятельств дела, позиций сторон, представленных в материалы дела доказательств, полагает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, которые приняты субподрядчиком без замечаний подлежат удовлетворению, так как обязанность по их оплате у ответчика наступила в силу ст.ст. 309, 310, 314, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, в то же время требование о взыскании договорных пени не могут быть удовлетворены ввиду не полного выполнения обязательств предусмотренных договором со стороны истца (п.3.6 договора - не представлены доказательства направления счета на оплату, счета-фактуры), в силу ст.ст.328, 330 ГК РФ.

Касательно встречных требований субсубподрядчика, то суд первой инстанции обоснованно не принял встречный иск к производству по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования и встречные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ст.132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а также возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-5038/18 в обжалуемой части, связанной с взысканием с ООО ИК "ЕВРОКОМПЛЕКССТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ" пени в сумме 218 250 (двести восемнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО ИК "ЕВРОКОМПЛЕКССТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 31 822 (тридцать одна тысяча восемьсот двадцать два) руб.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ" в пользу ООО ИК "ЕВРОКОМПЛЕКССТРОЙ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 273 (двести семьдесят три) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова