Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 13АП-16740/18

г. Санкт-Петербург

28 августа 2018 г.

Дело N А56-16561/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16740/2018) ООО "ПлатимПоОСАГО.ру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-16561/2018(судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПлатимПоОСАГО.ру"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПлатимПоОСАГО.ру" (адрес: Россия 195009, г Санкт-Петербург, наб. Свердловская 14/2/А/11-Н, ОГРН: 1147847189599; далее ООО "ППО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г Люберцы, Московская область, ул. Парковая 3; ОГРН: 1027739049689; далее - ответчик) 84630 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов за составление дубликата экспертизы

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,. 28.10.2017 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортного средства марки "Тойота IPSUM" (государственный регистрационный знак В901МК28), под управлением Панченко А.Е. и транспортного средства марки "Мицубиси Lancer" (государственный регистрационный знак Т213ОВ98), под управлением Рева Р.А.

В соответствии с материалами ОГИБДД УМВД России виновным в данном ДТП был признан водитель Панченко А.Е.

В результате ДТП автомобилю марки "Мицубиси Lancer" (государственный регистрационный знак Т213ОВ98) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Панченко А.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 1005647435.

02.11.2017 между Рева Р.А. и ООО "ППО" был заключен договор уступки прав (цессии) по требованию возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 28.10.2017 к ПАО "СК "Росгосстрах" в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон).

Таким образом, на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к ООО "ППО" перешло право требования выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО "ППО" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Экспертная компания "Геометрия".

В соответствии с экспертным заключением N 104/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мицубиси Lancer" (государственный регистрационный знак Т213ОВ98) составила 69 930, 50 руб. с учетом износа деталей и узлов.

За составление экспертного заключения истцом заплачено 15 000 руб.

ООО "ППО" обратилось в ПАО "СК Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, есть пометка о приеме документа ответчиком, приложив к нему все необходимые документы, в том числе экспертное заключение N 104/17 ООО "Экспертная компания "Геометрия".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить страховое возмещение, которая оставлена ПАО "СК Росгосстрах" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ППО" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец, на основании материалов дорожно-транспортного происшествия предъявил к выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 названной статьи указанного Кодекса перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения подтверждается калькуляцией затрат на восстановительный ремонт, произведенной ремонтной организацией.

Таким образом, представленные истцом материалы, позволяют суду полно и всесторонне проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод об обоснованности заявленных требований в размере 69 930, 50 руб.

Как указано ранее, ООО "ППО" заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на изготовлении отчета об оценке.

Заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании 2000 руб. расходов за составление дубликата экспертизы, поскольку указанные расходы не являются судебными по арбитражному процессуальному законодательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-16561/2018 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ООО "ПлатимПоОСАГО.ру" 84630, 50 руб. страхового возмещения, 3385 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева