Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 05АП-5192/18

г. Владивосток

28 августа 2018 г.

Дело N А59-6572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола помощником судьи С.Н. Кубатовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БМ Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-5192/2018

на решение от 25.05.2018

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-6572/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1106501008701, ИНН 6501231673)

к акционерному обществу "БМ Сахалин"

(ОГРН 1116501000142, ИНН 6501232814)

о взыскании основного долга по арендной плате в размере 1 392 986 рублей 69 копеек, неустойки в размере 44 671 рубль 99 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "БМ Сахалин" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате в размере 1 392 986 рублей 69 копеек, неустойки в размере 44 671 рубль 99 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2018 с Акционерного общества "БМ Сахалин" в пользу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области взыскан основной долг в размере 1 392 986 рублей 69 копеек, неустойка в размере 44 671 рубль 99 копеек, а всего - 1 437 658 рублей 68 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки в связи с нарушением норм материального права, а именно неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Заявитель считает, что размер взысканной неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 29.12.2012 между истцом Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (арендодатель) и Акционерным обществом "БМ Сахалин" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 4. Согласно этому договору арендодатель, действующий в соответствии со статьями 22, 29, 72, 74 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ (в действующей редакции), постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов" (вместе с "Положением о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов"), Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка", на основании распоряжения министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 16.04.2012 N 319-р "Об утверждении заявки ОАО "БМ Сахалин" на реализацию инвестиционного проекта в области освоения лесов "Комплексное деревообрабатывающее производство" на территории Сахалинской области", обязуется предоставить (без проведения аукциона), а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) лесной участок, находящийся в государственной федеральной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (далее - лесной участок) (пункт 1.).

Лесной участок площадью 175477 га, с объемом ежегодного лесопользования 80,0 тыс. кубометров, предоставляемый в аренду на срок 49 лет по настоящему договору, имеет местоположение: Сахалинская область, в границах земель лесного фонда Александровского лесничества.

Арендатор вносит годовую арендную плату в размере и в сроки, определенные приложением N 4 к настоящему договору. Начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации договора (пункт 6).

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 7).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 29.12.2012 по 28.12.2061 года (49 лет) (пункт 24.)

Фактическая передача лесного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2012.

В дальнейшем, соглашением от 30.11.2017 договор аренды досрочно расторгнут. При этом в пункте 3 соглашения стороны установили задолженность ответчика перед истцом в размере 1 392 986 рублей 69 копеек (основной долг) и 44 671 рубль 99 копеек (неустойка за нарушение сроков оплаты). Согласно этому же пункту арендатор обязался оплатить задолженность до 15.12.2017.

Соглашение подписано ответчиком без замечаний. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору аренды лесного участка в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела. В данной части решение не обжалуется.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору основан на пункте 13.1 договора, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным в заявленном размере - 44 671,99 рублей.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом заявления ответчика об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Между тем в спорной ситуации вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды истца.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, факт признания ответчиком неустойки в заявленном размере в подписанном им соглашении от 30.11.2017 о расторжении договора, апелляционный суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную арбитражным судом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 44 671,99 рублей и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области в части взыскания с ОАО "БМ Сахалин" неустойки признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно их удовлетворил.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2018 по делу N А59-6572/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына