Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-38652/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-114536/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортная компания "СК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года по делу N А40-114536/17, принятое судьей Чернухиным В.А.

по заявлению АО "Мосинжпроект" о включении задолженности в размере 375 245 199 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Транстоннельстрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Транспортная компания "СК" - Вербицкий Г.А., дов. от 12.03.2018,

от конкурсного управляющего ООО "СП Транстоннельстрой" - Самойлов Е.А., дов. от 06.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 ООО "СП Транстоннельстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СП Транстоннельстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "СП Транстоннельстрой" утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

11.12.2017 в Арбитражный суд г. Москвы (согласно отметки канцелярии суда) поступило требование АО "Мосинжпроект" о включении задолженности в размере 375 245 199 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СП Транстоннельстрой" требование АО "Мосинжпроект" в размере 375 145 199,50 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Транспортная компания "СК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ООО "Транспортная компания "СК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СП Транстоннельстрой" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосинжпроект" (далее - Заказчик) и ООО "СП ТрансТоннельСтрой" (далее - Подрядчик) был заключен договор от 13.09.2013 N 594-0813-ЗП-1на выполнение комплекса строительномонтажных работ по объекту Московского метрополитена "Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевская линия метрополитена, ст. "Раменки" до ст. Ново-Переделкино", в интервале от ст. "Терешково" - "Солнцево", включая один станционный комплекс ст. "Солнцево".

В соответствии с предметом заключенного договора ООО "СП ТрансТоннельСтрой" приняло на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, а АО "Мосинжпроект" выполненные работы принять и оплатить в соответствии с условиями Договора.

По результатам хозяйственной деятельности сторон по данному договору подрядчиком было выполнено работ на общую сумму 1 046 620 240,50 руб., а АО "Мосинжпроект" были оплачены работы, в том числе по предоплате (900 000 000,00 руб.), на общую сумму 1 421 765 440,00 руб.

Поскольку подрядчик выполнял работы не надлежащим образом и задерживал выполнение работ, АО "Мосинжпроект" направило в адрес ООО "СП ТрансТоннельСтрой" уведомление о расторжении договора и истребовании неотработанного аванса от 25.01.2017.

В соответствии с указанным уведомлением АО "Мосинжпроект" ссылаясь на п. 19.6 договора указал на расторжение договора от 13.09.2013 N 594-0813-ЗП-1/Н с момента получения уведомления.

Учитывая, что договорные отношения между должником и кредитором были прекращены, у должника образовалась задолженность по неотработанному авансу в размере 375 145 199,50 руб., которая образовалась следующим образом:

1) 1 046 620 240,50 (отработанное) - 521 765 440 (задолженность МИП перед СП ТТС) = 524 854 800,50 руб.

2) 900 000 000,00 руб. - 524 854 800,50 руб. = 375 145 199,50 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако, должник сумму аванса в установленные сроки не возвратил.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Информационному письму ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г. N 49 указано, что при расторжении договора, обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст.1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что доказательств возврата суммы аванса должником не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование кредитора в размере 375 145 199,50 руб. (с учетом уточнения), является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод ООО "Транспортная компания "СК" о текущем характере спорных платежей основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Следовательно, неосновательное обогащение должника за счет кредитора не может быть отнесено к текущим платежам, поскольку АО "Мосинжпроект" перечислило денежные средства на счет должника до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, данный довод опровергается представленным в дело договором от 13.09.2013 N 594-0813-ЗП-1/Н срок выполнения работ, в котором установлен пунктом 5.1.

Также опровергается доказательствами, представленными в материалы дела - копией уведомления о расторжении договора N 594-0813-ЗП-1/Н (получено должником, следовательно расторгнуто - 27.01.2017). В уведомлении указано требование кредитора о возврате неотработанного аванса, согласно положениями п.п. 19.5-19.6 договора.

Основанием для истребования неотработанного аванса непосредственно являются положения п.п. 19.5-19.6 договоров, в которых как договорное условие указано право Заказчика-Генподрядчика на отказ от исполнения договора и возврат неотработанного аванса.

Довод ООО "Транспортная компания "СК" о том, что требование АО "Мосинжпроект" основано на искусственном кругообороте денежных средств и мнимых сделок правомерно отклонено судом первой инстанции.

ООО "Транспортная компания "СК" в обоснование заявленного довода какие-либо документы, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга в нарушение требований ст. 65 ПАК РФ, в материалы дела не представило.

Реальность правоотношений по договору между АО "Мосинжпроект" и ООО "СП ТрансТоннельСтрой" от 13.09.2013 N 594-0813-ЗП-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, копией договора N 594-0813-ЗП-1/Н от 13.09.2013, платежными поручениями, выписками со счета кредитных учреждений, актами и справками выполненных работ, предписаниями надзорных органов о выявленных нарушениях при указанных подрядных работах.

Довод ООО "Транспортная компания "СК" о пропуске кредитором срока исковой давности, суд отклоняет.

В обоснование заявленного довода ООО "Транспортная компания "СК" пояснило, что выплаты, произведенные АО "Мосинжпроект" в адрес ООО "СП ТрансТоннельСтрой" не имели целевого назначения и являются неосновательным обогащением, следовательно, срок исковой давности не вмещает в себя платежи, заявленные в требовании и поэтому не могут быть учтены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС17-22712, если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс.

В случае договора N 594-0813-ЗП-1/Н от 13.09.2013 срок исковой давности о возврате неотработанного аванса начинается с момента расторжения договора, то есть с 27.01.2017.

Довод ООО "Транспортная компания "СК" о том, что представленные в дело акты КС-2 и справки КС-3 не подтверждают объемы выполненных работ, суд отклоняет.

Вопреки возражениям сумма, заявленная АО "Мосинжпроект" к включению подтверждается не актами и справками выполненных работ, а надлежаще заверенными платежными поручениями и выписками со счета, представленными в материалы дела.

Довод ООО "СПТрансТоннельСтрой" о том, что АО "Мосинжпроект" является участником должника, в связи с чем, требования не могут быть включены в реестр, суд считает необоснованным.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556 (2) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Заявляя данный довод ООО "Транспортная компания "СК" приводит в его обоснование не нормы закона, а прецедентную практику, где рассматривались исключительно случаи с заемными правоотношениями.

Представляется, что подрядные правоотношения в данном случае не могут быть ассоциированы с заемными.

Исключение составляют корпоративные правоотношения.

Руководствуясь позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973, в которой суд указал, чтобы отнести требование кредитора о возврате займа к внутрикорпоративным отношениям между должником и его участником, следует показать, что целью заключения договоров займа было именно пополнение оборотных средств должника. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами. К обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

Таким образом, доводы возражений, направленные на исследование вопроса об ассоциации данного требования о возврате займа с "субординированным кредитом" (под субординированным кредитом понимается форма кредитования между компаниями, напрямую связанными с кредитуемой организацией, но предпочитающих вкладывать средства не в виде акций или в пополнение Уставного капитала, а в виде предоставления средств в долг) не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам возражений, участие кредитора в уставном капитале должника не свидетельствует о недействительности сделки при наличии бесспорных доказательств её совершения.

Тем не менее, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными, понижается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года по делу N А40-114536/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "СК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова