Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 19АП-5099/18

г. Воронеж

28 августа 2018 г.

Дело N А48-777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березкиным А.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала: Рева О.В. - представитель по доверенности N 010-38-25/70 от 17.07.2017;

от некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Электросервистехнология": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Сергиенко Андрея Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2018 по делу N А48-777/2018 (судья Подрига Н.В.) по иску акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890) в лице Орловского регионального филиала к некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (ОГРН 1125700000172), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Электросервистехнология" (ОГРН 1025700785692), Сергиенко Андрея Викторовича о взыскании задолженности в размере 8 944 595,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала (далее - истец, АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (далее - ответчик, НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области") о взыскании денежных средств в размере 8 944 595,38 руб. по договору поручительства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Электросервис-технология" (далее - ООО "Электросервис-технология"); Сергиенко Андрей Викторович (далее - Сергиенко А.В.)

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2018 по делу N А48-777/2018 исковые требования удовлетворены, с НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору поручительства от 04.03.2016 N161000/0026-8 в размере 8 944 595 руб. 38 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 67 722 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание суда НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" явку полномочного представителя не обеспечило. В материалах дела имеются сведения его надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2016 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Электросервис-технология" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 161000/0026 (далее - договор).

По условиям договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 35 000 000 руб., а заемщик обязуется: возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Размер обязательств банка по предоставлению кредита заемщику определяется в следующем порядке:

- в период с даты выполнения заемщиком совокупности условий, указанных в п.3.2 договора (включительно), по 20.05.2016 (включительно) действует лимит выдачи, не превышающий 35 000 000 руб.

Пунктом 1.4 стороны установили процентную ставку в размере 17,96 % годовых.

В соответствии с п. 1.5. договора срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий настоящего договора) - до 20.05.2016 (включительно). Данный срок является периодом времени, в течение которого заемщик вправе требовать выдачи кредита в соответствии с условиями, установленными пунктами 1.1., 1.2. договора.

В соответствии с п. 1.6. договора окончательным сроком погашения (возврата) кредита (основного долга) является 02.03.2017 (включительно).

На основании п.3.4 договора датой выдачи кредита (части кредита) будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита (части кредита), являются: выписка со ссудного счета заемщика, платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита (части кредита) заемщику (мемориальный ордер, платежное поручение).

Как указал истец, он выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается Банковскими ордерами N 4925 от 17.03.2016, N 4155 от 18.03.2016, N 5894 от 21.03.2016, N4335 от 22.03.2016, N621 от 23.03.2016.

Пунктом 4.1. договоров об открытии кредитной линии стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4. договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4. договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно) (далее - дата окончания начисления процентов).

В соответствии с п. 4.5 договора датой возврата кредита (части кредита)/уплаты процентов/уплаты комиссии считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 31.03.2017 стороны изменили график погашения (возврата) кредита, определив, что суммы кредита будут возвращаться 25.01.2017 (7 914 857,45 руб.), 25.05.2017 (9 050 000 руб.), 26.06.2017 (9 050 000 руб.), 25.07.2017(8 985 142,55 руб.).

Однако в нарушение условий договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 161000/0026 от 04.03.2016 заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив основной долг в сумме 26 085 142,55 руб. по срокам возврата основного долга: 25.05.2017 - 9 050 000,00 руб. 26.06.2017 - 9 050 000,00 руб. 25.07.2017 - 8 985 142,55 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии АО "Россельхозбанк" заключен договор поручительства N 161000/0026-8 с НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" от 04.03.2016.

Согласно п. 1.2. договора поручительства ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Размер поручительства Фонда ограничен суммой 12 000 000 руб., что составляет 34,29 % от суммы кредита.

Пунктом 2.1.1.установлено, что поручитель обязан нести субсидиарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга кредита в порядке и сроки, установленные договором. При этом размер ответственности поручителя при предъявлении требований банком об уплате задолженности за заемщика составляет не более 34,29 % от суммы кредита от суммы основного долга на день не исполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств перед банком по возврату суммы основного долга по кредитному договору, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора.

В соответствии с п.2.6.1. договора поручительства, АО "Россельхозбанк" имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.4.5, п.4.6. договора поручительства, АО "Россельхозбанк" в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга обязан принять все разумные и доступные меры для взыскания с заемщика в полном объеме задолженности. По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств банк предъявляет требование к поручителю.

Срок исполнения требования поручителем - 10 рабочих дней с момента получения требования банка (п.4.8. договора поручительства).

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, АО "Россельхозбанк" приняты меры по взысканию задолженности с заемщика: ООО "Электросервис-технология" и поручителей: ООО "Р.М.Е.", Мосина А.В., Русакова В.А., Сергиенко А.В., обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Советского районного суда г. Орла от 27.12.2017 по делу N 2-2108/2017, вступившим в законную силу 11.04.2018, требования банка удовлетворены в полном объеме: с ООО "Электросервис-технология", ООО "Р.М.Е.", Мосина Александра Валентиновича, Русакова Валерия Анатольевича взысканы денежные средства в размере 27 120 212 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору N 161000/0026-7.2 об ипотеке от 04.03.2016: здание и земельный участок, принадлежащие Сергиенко А.В.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями предъявленных АО "Россельхозбанк" требований о погашении задолженности в добровольном порядке, истцом в адрес НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" направлено требование кредитора от 15.01.2018 N 010-39-31/173 об исполнении обязательства по договору поручительства и погашении задолженности на общую сумму 8 944 595,38 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Размер субсидиарной ответственности НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" перед истцом составил 8 944 595,38 руб., исходя из 34,29 % от суммы основного долга - 26 085 142,55 руб.

АО "Россельхозбанк" предприняло меры ко взысканию задолженности с заемщика, его поручителей, об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Неисполнение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику.

Поскольку банк как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Ответчик ссылался на то, что отсутствуют основания для исполнения обязательства за счет поручителя в связи с истечением срока действия договора поручительства от 04.03.2016.

Как указал ответчик, в соответствии с п.6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который он дан. Исходя из условий п. 5.1 договора поручительства, поручительство ответчика прекратило свое действие 02.07.2017. Таким образом, по его мнению, факт истечения срока договора поручительства, является основанием для прекращения поручительства. Поскольку иск банка поступил в суд 05.02.2018, ответчик полагает, что срок поручительства истек.

Довод ответчика об истечении срока действия договора поручительства правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Дополнительным соглашением N 1 к договору поручительства изменены условия договора, в том числе изменен срок окончания действия договора поручительства- 120 календарных дней с 25.07.2017. Исходя из этого, срок истечения поручительства в любом случае не может истечь ранее 25.11.2017.

Помимо того, исходя из буквального значения условий пунктов 5.1 и 5.2. договора поручительства, поручительство не может быть прекращенным и 25.11.2017 при наличии письменного уведомления поручителя от банка о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком своих обязательств перед банком по возврату суммы основного долга по кредитному договору.

Так, согласно пункту 5.2 договора истечение срока действия договора поручительства, определенного в пункте 5.1 договора, прекращает действие поручительства лишь при отсутствии письменного уведомления поручителя о неисполнении заемщиком обязательств перед банком по возврату суммы основного долга по кредитному договору.

Между тем, как следует из письма N 010-17-34/2654 от 14.06.2017 и требования (претензии) N 010-17-34/2654/4 от 14.06.2017 банк до истечения установленного договором срока уведомил ответчика о наступлении обстоятельств, с которыми связано возникновение оснований для ответственности поручителя, вследствие чего истечение установленного договором срока действия договора само по себе не прекращает действия поручительства.

В пункте 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условие пункта 5.2 договора, в котором действие поручительства ставиться под условие уведомления поручителя о нарушении обеспеченного поручительством обязательства, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. Поэтому в данном случае подлежит применению диспозитивное правило пункта 4 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала задолженности по договору поручительства от 04.03.2016 N 161000/0026-8 в размере 8 944 595 руб. 38 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что к моменту обращения в суд договор поручительства прекратил свое действие истечением ста двадцати календарных дней с даты возврата кредита, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

Так, согласно пункту 5.2 договора истечение срока действия договора поручительства, определенного в пункте 5.1 договора, прекращает действие поручительства лишь при отсутствии письменного уведомления поручителя о неисполнении заемщиком обязательств перед банком по возврату суммы основного долга по кредитному договору.

Между тем, как следует из письма N 010-17-34/2654 от 14.06.2017 и требования (претензии) N 010-17-34/2654/4 от 14.06.2017, банк до истечения установленного договором срока уведомил ответчика о наступлении обстоятельств, с которыми связано возникновение оснований для ответственности поручителя, вследствие чего истечение установленного договором срока действия договора само по себе не прекращает действия поручительства.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в пункте 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условие пункта 5.2 договора, в котором действие поручительства ставиться под условие уведомления поручителя о нарушении обеспеченного поручительством обязательства, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. Поэтому в данном случае подлежит применению диспозитивное правило пункта 4 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, при любом порядке исчисления срока (или в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения или в соответствии с общими правилами п.4 ст.367 ГК РФ) требование истца было предъявлено в срок и оснований для освобождения ответчика от ответственности не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2018 по делу N А48-777/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2018 по делу N А48-777/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая