Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 17АП-9867/18

г. Пермь

28 августа 2018 г.

Дело N А50-14027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Пермскому краю: Белоус Э.А., служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2018 N 12;

от заинтересованного лица - Акционерного общества "Металлист-Пермские Моторы": Шалова А.К., паспорт, доверенность от 01.02.2018 N М-24/2018;

от третьего лица - публичного акционерного общества "ОДК-САТУРН": не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Пермскому краю и заинтересованного лица, Акционерного общества "Металлист-Пермские Моторы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2018 года по делу N А50-14027/2018,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

к Акционерному обществу "Металлист-Пермские Моторы" (ОГРН 1025900890762, ИНН 5904007369),

третье лицо: публичное акционерное общество "ОДК-САТУРН",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении акционерного общества "Металлист - Пермские Моторы" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о наличии в действиях общества события вмененного правонарушения.

Заинтересованное лицо также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит судебный акт изменить в части исключения вывода суда об осуществлении технического обслуживания источников ионизирующего излучения АО "ОДК-Пермские моторы" и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводом суда о том, что техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (ИИИ) - рентгеновских дефектоскопов АО "Металлист-ПМ" осуществляет сторонняя организация АО "ОДК-Пермские моторы", считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 259 АПК РФ и разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал изложенные АО "Металлист-ПМ" причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и удовлетворил ходатайство заинтересованного лица о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение. В связи с этим апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица просил отказать.

Представитель заинтересованного лица просил решение суда изменить в обжалуемой части, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просил отказать.

Третье лицо - публичное акционерное общество "ОДК-САТУРН" отзыв на апелляционные жалобы не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 26.02.2018 N 316 в период с 20.03.2018 по 11.04.2018 в отношении АО "Металлист-ПМ" проведена плановая выездная проверка, в том числе соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности, связанной с использованием источников ионизирующего излучения (генерирующих), по итогам которой составлен акт проверки N 643 от 16.04.2018.

В ходе проверки установлено, что АО "Металлист-ПМ" фактически осуществляет деятельность по техническому обслуживанию генерирующих источников ионизирующего излучения - промышленных рентгеновских дефектоскопов ("РУП-150/300-10-1 4БПМ8-250" с зав. N 248, "РУП-150/300-10-1 4БПМ8-250" с зав. N 65, РАЛ 150-300 с зав.N 272, "Экстравольт-Е225/Р3000" с зав. N 1040181004С/2013, "Экстравольт-Е225/Р3000" с зав.N 1040181004С/2002, "Экстравольт-225/Р3000" с зав. N1040320403С/613 и др.) без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения - технического обслуживания источников ионизирующего излучения.

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора в отношении АО "Металлист-ПМ" составлен протокол об административном правонарушении N 1961 от 24.04.2018, которым действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности в действиях общества события вмененного правонарушения.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 39 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее - Положение о лицензировании).

Согласно п. 3 Положения о лицензировании лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению; при этом согласно приложения в Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), включены, в том числе, эксплуатация, техническое обслуживание и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих).

В соответствии с п. 2.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 05.05.2014 N 34 "Об утверждении СанПиН 2.6.1.3164-14 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии" (вместе с "СанПиН 2.6.1.3164-14. Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии. Санитарные правила и нормативы") проектирование, конструирование, изготовление, реализация, испытания, монтаж, эксплуатация, техническое обслуживание, радиационный контроль, транспортирование, хранение и утилизация рентгеновских дефектоскопов, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты для рентгеновской дефектоскопии допускается при наличии лицензии на осуществление деятельности по обращению с источниками ионизирующего излучения (генерирующими). Изготовление, испытания, монтаж, эксплуатация, техническое обслуживание и радиационный контроль рентгеновских дефектоскопов осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление АО "Металлист-ПМ" деятельности по техническому обслуживанию генерирующих источников ионизирующего излучения.

Установленные административным органом в ходе проверки и зафиксированные в акте проверки от 16.04.2018 N 643 обстоятельства, свидетельствующие о ежемесячном осуществлении технического осмотра ответственными специалистами рентгеновских дефектоскопов с регистрацией результатов осмотра в специальный журнал технического осмотра, правомерно признаны судом первой инстанции подтверждающими факт осуществления обществом производственного контроля за обеспечением радиационной безопасности, обязанность по проведению которого установлена частью 1 статьи 11 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения".

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется. Специальный журнал технического осмотра в качестве доказательства в материалы в дела административным органом не представлен, судом не исследовался, поэтому доводы административного органа о том, что указанный журнал непосредственно свидетельствует об осуществлении обществом деятельности по техническому обслуживанию источников ионизирующего излучения (генерирующих), судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, Управлением не представлено доказательств того, что ежемесячное проведение технического осмотра рентгеновских дефектоскопов ответственными специалистами общества является его техническим обслуживанием в целях применения п. 39 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании и Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 278.

Напротив, материалами дела подтверждается, что техническое обслуживание, диагностику и ремонт используемых АО "Металлист-ПМ" источников ионизирующего излучения (ИИИ) - промышленных рентгеновских дефектоскопов осуществляет сторонняя организация - АО "АНТС "Тестрон", имеющая лицензию от 23.11.2004 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения с видом работ в составе лицензируемого вида деятельности - техническое обслуживание ИИИ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции недоказанности наличия в действия заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (ИИИ) - рентгеновских дефектоскопов АО "Металлист-ПМ" осуществляет АО "ОДК-Пермские моторы" является ошибочными, поскольку материалами дела, в частности, актами осмотров и электротехнических испытаний рентгеновских аппаратов, протоколами проверки соединения заземлений рентген-установок, протоколами измерения сопротивления изоляции силовой электропроводки рентген-установок, составленными АО "ОДК-Пермские моторы", подтверждается проведение последним электроизмерений, контроля заземления, изоляции электропроводки рентгеновских аппаратов, без осуществления их технического обслуживания (диагностики и ремонта). Тогда как техническое обслуживание рентгеновских аппаратов АО "Металлист-ПМ", как верно установлено судом первой инстанции, осуществляет АО "АНТС "Тестрон", имеющее соответствующую лицензию.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в данном случае не привели к принятию неправильного судебного акта, поэтому в соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении мотивировочной части решения суда, не изменяя его резолютивной части, и отсутствии оснований для принятия по делу нового судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2018 года по делу N А50-14027/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб