Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-29889/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-207579/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-207579/17

по исковому заявлению ООО "Уральский Ювелирный Завод"

к ИП Чижову В. В.

о взыскании

при участии:

от истца:	Красников А.В. по дов. от 22.06.2018;
от ответчика:	Чижов В.В. (лично) по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральский Ювелирный Завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Чижову В. В. (далее - ответчик, предпринимтаель) о взыскании 700 833,23 руб., в том числе, 351 178 руб. основного долга, 349 757, 31 руб. неустойки.

Решением суда от 02.02.2018, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой предприниматель просил отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в иске истцу. Ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 243 120 руб., и неустойку в размере 243 120 руб.

ИП Чижов В.В. признал исковые требования частично, сумму основного долга в размере 253 120 руб. В части взыскания неустойки исковые требования ответчик не признал, указав на то, что не должен нести ответственность за просрочку оплаты долга, так как ювелирные изделия были похищены.

Рассмотрев исковое заявление, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки Товаров N 446/13 от 18.09.2013, в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить предусмотренный Договором товар, а именно ювелирные изделия, наименование, артикул, количество и вес которых, указаны и согласованы сторонами в товарных накладных.

В соответствии с п.2.1. Договора, Товар отгружается отдельными партиями Товара и в сроки согласованные Сторонами.

В соответствии с л. 1.2. Договора наименование, количество, общая стоимость партии Товара указываются в товарных накладных.

Во исполнение указанного положения Истец предоставил Ответчику в месте нахождения своего склада товар на общую сумму 351 178 руб., в том числе НДС, что подтверждается следующими накладными: N 637 от 03.10.2014, N 638 от 03.10.2014.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Возражений относительно качества Товара и полномочий ответственного лица Истцу не предъявлялось.

Согласно п.3.2. Договора Ответчик был обязан оплатить полученный Товар в порядке и сроки, определяемые дополнительными соглашениями к Договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.10.2014 г. платеж на сумму 47 937 руб. по отгрузочной накладной N 638 от 03.10.2014. стороны договорились вносить по графику: 15 979 руб. - до 23.10.2014 г., 15 979 руб. -до 24.11.2014 г., 15 979 руб. - до 25.12.2014 г.

Дополнительным соглашением от 03.10.2014 г. платеж на сумму 303 241 руб. по отгрузочной накладной N 637 от 03.10.2014 стороны договорились вносить по графику: 101 080 руб. 33 коп. - до 23.10.2014 г., 101 080 руб. 34 коп. -до 24.11.2014 г., 101 080 руб. 33 коп. - до 25.12.2014 г.

18.07.2017 года Ответчику была направлена претензия в рамках соблюдения претензионного порядка, установленного ч.5 ст.4 АПК РФ, согласно которой истец просил ИП Чижова В.В. уплатить задолженность в сумме 243 120 руб., и неустойку в размере 80 958, 96 руб., начисленную на основании п.5.2 Договора.

Так как сумма долга не была уплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании суммы долга и суммы неустойки, увеличенной в связи с неоплатой долга.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт принятия товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных: подписью предпринимателя и печатью.

Претензий к качеству поставленного истцом товара ответчиком заявлено не было.

Ответчик доказательств оплаты в полном объеме за поставленный в его адрес товара, не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания основного долга в размере 243 120 руб., суммы, указанной в претензии, направленной истцом ответчику и полученной ИП Чижовым В.В.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в дополнительных соглашениях, Покупатель (Ответчик) уплачивает Поставщику (Истцу) неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, включая НДС.

Учитывая, что доказательств оплаты товара по товарным накладным N 637 от 03.10.2014, N 638 от 03.10.2014 на общую сумму 351 178 руб., ответчиком не представлено, сроки оплаты, установленные дополнительными соглашениями от 03.10.2014, нарушены, апелляционный суд считает правомерным расчет истца неустойки за просрочку оплаты в сумме 349 757, 31 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако учитывая уточнение исковых требований, заявленное истцом в судебном заседании, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и его пояснения относительно тяжелого финансового положения в связи с хищением ювелирных изделий, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере, не превышающем размер взыскиваемого долга - 243 120 руб.

При этом доводы ответчика об освобождении его от уплаты неустойки в связи с последующим (январь 2016 г.) хищении товара при сроке оплаты октябрь-декабрь 2014 г., не освобождает ответчика ни от обязанности оплатить товар, ни от обязанности нести ответственность за просрочку оплаты.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом уменьшения суммы иска. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-207579/17 отменить.

Уточненные исковые требования ООО "Уральский Ювелирный Завод" удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чижова Виктора Владимировича (ОГРНИП 309470306100031) в пользу ООО "Уральский Ювелирный Завод" (ОГРН 1087746188441) 243 120 руб. - долг, 243 120 руб. - неустойка, 12 725 руб.- расходы по уплате госпошлины.

Возвратить ООО "Уральский Ювелирный Завод" (ОГРН 1087746188441) излишне уплаченную, по платежному поручению N 224 от 21.09.2017 г., госпошлину в сумме 4296 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Д.В. Каменецкий