Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-36273/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-11615/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектгрупп" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-11615/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-82)

по иску ООО "Сигналстройгрупп" (ИНН 7715383072)

к ООО "Проектгрупп" (ИНН 5008052063)

о взыскании 12.771.244 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца: Суворова Т.А. по доверенности от 04.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигналстройгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проектгрупп" (далее - ответчик) о взыскании 11.478.009 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, пени в размере 679.554 руб. 35 коп., процентов в размере 976.338 руб. 39 коп. по договору N 31-08/15-ССГ от 31.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 11.478.009 руб. 63 коп. за период с 26.03.2018 по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г., с ООО "Проектгрупп" в пользу ООО "Сигналстройгрупп" взыскано 11 478 009 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 679 554 руб. 35 коп. пени, 976 338 руб. 39 коп. процентов и 86 856 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 г., с ООО "Проектгрупп" в пользу ООО "Сигналстройгрупп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 11.478.009 руб. 63 коп. за период с 26.03.2018 г. по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым решением от 21.05.2018 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что взыскание неустойки по актам сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны сторонами, не относится к предмету исковых требований.

От ООО "Сигналстройгрупп" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом, апелляционный суд при рассмотрении соответствующего ходатайства учитывает, что в ходатайстве ответчика не указано по какой причине не смог обеспечить явку своего представителя какие пояснения или документы дополнительно хотел представить. Следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва, против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2015 между ООО "Сигналстройгрупп" (заказчик) и ООО "Проектгрупп" (проектировщик) заключен договор N 31-08/15-ССГ на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации на объект "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, подземными автостоянками, административным зданием и объектами социальной инфраструктуры" по адресу: г. Москва, СВАО, Сигнальный проезд, вл.5. общей (надземная и подземная) ориентировочной площадью 179 952 кв.м.

Исходя из п. 1.1. договора заказчик поручил, а проектировщик принял на себя обязательство разработать проектную документацию (стадия "Проектная документация", стадия "План создаваемого объекта", стадия "Рабочая документация") для строительства Объекта и передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях Договора.

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 26.10.2015 и N 2 от 08.07.2016 к договору, которыми были внесены изменения в очередность этапов и сроки выполнения проектных работ.

С учетом внесенных изменений работы по договору должны выполняться в 7 этапов, объединенных в три очереди, в соответствии с календарным планом (Приложение N 2 к договору) в редакции дополнительных соглашений. По каждому этапу проектирования работы выполняются в три стадии.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость выполнения работ составляет 144.494.000 руб. В Приложениях N 2.1., 2.2., 2.3. к договору (в редакции дополнительных соглашений) согласованы стоимость и сроки выполнения работ по каждому этапу каждой стадии каждой очереди.

П.п.3.4.1.-3.4.2. договора предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке: в течение десяти календарных дней с даты подписания договора заказчик выплачивает проектировщику аванс по оплате разработки проектной документации, согласно Календарного плана (Приложения N 2.1., 2.2., 2.3.).

Суммы авансов, указанные в Календарном плане, учитываются при оплате выполненной работы в следующем порядке: 50% от стоимости выполненных работ, отраженной в акте сдачи-приемки выполненных работ, погашается из суммы аванса, оставшиеся 50% от стоимости выполненных работ, отраженной в акте сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик уплачивает в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Все платежи по договору производятся заказчиком на основании счетов на оплату, выставляемых проектировщиком.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику на расчетный счет денежную сумму в размере 97.361.589 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями N 29 от 16.10.2015, N 32 от 26.10.2015, N 275 от 10.12.2015, N 55 от 10.12.2015, N 56 от 11.12.2015, N 45 от 11.02.2016, N 123 от 24.03.2016, N 149 от 08.04.2016, N 155 от 14.04.2016, N 158 от 15.04.2016, N 219 от 02.06.2016, N 220 от 02.06.206, N 221 от 02.06.2016, N 340 от 30.06.2016, N 528 от 25.07.2016, N 562 от 01.08.2016, N 572 от 02.08.2016, N 710 от 17.08.2016, N 716 от 18.08.2016, N 829 от 19.08.2016, N 830 от 19.08.2016, N 832 от 19.08.2016, N 1190 от 24.10.2016, N 1191 от 24.10.2016.

Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ, работы выполнены ответчиком на сумму 85 883 580 руб.25 коп.

26.01.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

П.п.1,4 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Из п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1 ст. 1102 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на спорную сумму, как и ее возврат истцу, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.478.009 руб. 63 коп., являющего неотработанным авансом.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки апелляционного суда не является.

Также истцом на основании п. 7.8 договора также начислены ответчику пени в размере 1.679.554 руб. 35 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил заявленное им требование о взыскании пени в отыскиваемом размере.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Оценив доводы ответчика, апелляционный суд отмечает, что заявляя требование о взыскании неустойки, Истец указал на нарушение Ответчиком срока выполнения работ по Актам N 1 от 15.02.2016 г., б/номера от 20.04.2016 г., б/номера от 11.08.2016 г., б/номера от 26.05.2016 г., N 2 от 04.08.2016 г., N 2 от 01.09.2016 г., б/номера от 13.05.2016 г., N 1 от 04.08.2016 г., N 2 от 04.08.2016 г., б/номера от 17.11.2016 г., а также на нарушение срока выполнения работ, так и не выполненных Ответчиком в связи с расторжением Договора.

Пунктом 7.8. Договора установлено, что в случае нарушения Проектировщиком сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного), предусмотренных Договором, Заказчик имеет право взыскать с Проектировщика пени в размере 0,01 (ноль целых одна сотая процента) от стоимости работ, по которым произошло нарушение сроков за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка начислена, в том числе за нарушение срока выполнения работ, принятых Истцом по актам сдачи-приемки выполненных работ, если они были выполнены с нарушением установленного Договором срока. Расчет неустойки произведен с учетом стоимости выполнения соответствующего этапа работ, периода просрочки и установленной договором ставки 0,01 (ноль целых одна сотая) процента.

Контррасчета неустойки, как и доказательств ее несоразмерности, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, размер неустойки, установленный Договором 0,01 (ноль целых одна сотая процента), составляет в пересчете на годовые проценты 3,65% годовых (0,01%*365 дней), что существенно ниже даже однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-11615/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова