Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-34822/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-40903/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Е. Верстовой (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аракеляна А.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2018 г.

по делу N А40-40903/2018, принятое судьёй О.В. Лихачевой

по иску Индивидуального предпринимателя Аракеляна А.Г.

(ОГРНИП 312774626400309, ИНН 772404636279)

к СПАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании суммы страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аракеляна А.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 382 113 руб. и неустойки в размере 193 463 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов на оплату оценки в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышала 500 000 руб.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

15.06.2017 произошло ДТП при участии ТС "КИА" гос. рег. знак ХУ 401 77 и "Ниссан" гос. рег. знак Н 039 ЕМ 750.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС "Ниссан" гос. рег. знак Н 039 ЕМ 750, что следует из справки о ДТП от 15.06.2017 г. и постановления по делу об АП N 18810277176200788412 от 15.06.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована у ответчика по настоящему делу, полис ответчика ОСАГО серия ЕЕЕ N 0900583780.

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, предоставил ТС на осмотр с приложением полного комплекта документов, однако ответчик исх. N 75-192488/17/17 от 06.07.2017 отказал в выплате страхового возмещения.

Истец организовал независимую экспертизу в ООО "Северо-Кавказский Судебно-Экспертный центр "ГРАНД", в соответствии с экспертным заключением N 10097/06-17 от 30 июня 2017 г. которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 382 113 руб. с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Из содержания статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

В обоснование заявленных требований истцом положено заключение ООО "Северо-Кавказский Судебно-Экспертный центр "ГРАНД" N 10097/06-17 от 30 июня 2017 г., согласно которому стоимость ущерба, причиненного транспортному средству "КИА" гос. рег. знак ХУ 401 77 составляет 382 113 руб. с учетом износа.

Страховщиком было принято решение о назначении транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Группа содействия Дельта" N 884403 от 26.06.2017 "С технической точки зрения, заявленные повреждения образованы в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым горизонтально ориентированным следообразующим объектом, находящимся на небольшой высоте от уровня опорной поверхности. Повреждения характерны для случаев наезда на бордюрный камень или иной сходный по своим характеристикам объект.

Совокупность всех признаков, а именно, форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, местоположения и взаиморасположения повреждений, механизмов следообразования повреждений указывает, что повреждения на исследуемом ТС одномоментны, т.е. являются следствием одного события, а именно наезда на препятствие.

На поверхности кузова исследуемого ТС отсутствуют следы первичного контактирования с ТС Ниссан Тиида гос. рег. знак Н 039 ЕМ 750, которые неизбежно должны были образоваться при заявленном механизме столкновения.

Поскольку на исследуемом ТС не выявлены признаки контактного взаимодействия с ТС Ниссан Тиида гос. рег. знак Н 039 ЕМ 750 то отсутствует и причино-следственная связь имеющихся повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП.

Таким образом, механизм следообразования всего комплекса повреждений на ТС Kia Rio гос. рег. знак ху 401 77 противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Следовательно, указанные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия".

Представленное истцом в качестве обоснования размера ущерба экспертное заключение от 30.06.2017 является недопустимым доказательством по делу, поскольку, в нарушений положений ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства проведен истцом заведомо без уведомления ответчика (по акту осмотра транспортного средства от 16.06.2017 г. N 884403, предоставленным ответчиком, заявление о возмещение убытков подано также 16.06.2017).

Оценка транспортного средства была произведена экспертом до получения заключения от Общества с ограниченной ответственностью "Группа содействия Дельта".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховая выплата возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии характера повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу заявленным обстоятельствам ДТП от 15.06.2017 и, соответственно, недоказанности истцом возникновения страхового случая по смыслу статьи 1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышала 500 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, являются удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены, при этом согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"), арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года по делу N А40-40903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова