Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-37101/18

город Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-226406/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-226406/17, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Православной религиозной организации Подворье Патриарха Московского и Всея Руси Храма Благовещения Пресвятой Богородицы при Б. Казармах Саперного Батальона г.Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Солодилин А.А. по доверенности от 06.03.2018;

от ответчика: Агеенков С.А. по доверенности от 28.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Православная религиозная организация Подворье Патриарха Московского и Всея Руси Храма Благовещения Пресвятой Богородицы при Б. Казармах Саперного Батальона г.Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое административно-хозяйственное здание площадью 689 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва ул.Матросская Тишина, д.9, стр.1 б/н. (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда представитель ответчика, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 отсутствуют.

Как следует из материала дела, на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 24.11.2015 N 2507-03 ДГИ "О бесплатном предоставлении Православной религиозной организации подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Благовещения Пресвятой Богородицы при б. казармах Саперного батальона, г.Москвы, Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" истцу на праве собственности был предоставлен земельный участок площадью 1.657 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003006:5660 по адресу: г.Москва ул.Матросская Тишина, вл.9 для эксплуатации здания под религиозные цели.

На вышеуказанном земельном участке истцом было возведено нежилое административно-хозяйственное здание площадью 689 кв.м.

В суде первой инстанции истец, в качестве основания приобретения права собственности на вышеуказанный объект, ссылался на то, что данный объект является объектом самовольного капитального строительства, при этом земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу на праве собственности, в связи с чем, на основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, просил суд признать за ним право собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку истец не предпринимал мер к легализации постройки и оснований для применения положений п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "СЦЭО" Сулиму Н.М.

В результате проведения вышеуказанной экспертизы экспертом ООО "СЦЭО" Сулимом Н.М. было установлено, что исследуемый объекты является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что отражено в заключении эксперта от 21.02.2018 N 001-18/СТЭ.

При этом, в материалы дела представлены технический паспорт и поэтажный план в отношении вышеуказанного объекта недвижимости с целью верного указания общей площади спорного объекта, а также его наименования.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч.2, 3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекс РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст.85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п.13, 14 ч.2 ст.7 Закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

На основании ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора, помимо доказательств того, что земельный участок принадлежит истцу, судом первой инстанции также установлено, что на дату рассмотрения спора целевое назначение этого участка соблюдено.

Доводы жалобы ответчика о непредставлении истцом доказательств принятия мер к легализации постройки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, как не подтвержденными материалами дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен истцу для целей эксплуатации здания под религиозные цели.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы представителей государственных органов об ошибочном не применении судом первой инстанции положений ст.222 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Апелляционный суд принимает во внимание, что 30.03.2016 подписан Федеральный закон N 76-ФЗ, согласно которому положения п.4 ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс.

Введенный указанным федеральным законом особый правовой режим имущества религиозного назначения предполагает возможность надлежащего правового оформления права собственности религиозных организаций на создаваемые храмы Русской Православной Церкви.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-226406/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова