Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-35440/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-220904/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Сервис-К" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-220904/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1920) по иску ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" (ОГРН 1037736017857) к ООО "Сервис-К" (ОГРН 1117746832037) о взыскании 20 020 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сервис-К" (далее - ответчик) о взыскании 20.020.000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" (Заказчик) и ООО "СЕРВИС-К" (Подрядчик) 15 сентября 2015 года был заключен Договор N 165/П-6-РА-09/15 от 15.09.2015 г на разработку раздела "Внешнее электроснабжение" проекта планировки территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа (ОЭЗ ТРТ) на территории участка "Горячинск" муниципального образования "Прибалькайский район Республики Бурятия и прилегающей к ней территории.".

Стоимость работ по Договору определена в размере 10 100 000,00 руб. в том числе НДС 18% 1 540 677,97 руб.

Срок выполнения работ -2 месяца с момента подписания Договора и производства аванса.

ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" перечислило аванс в размере 10 100 000,00 руб. платежными поручениями: N 298 от 21.09.2015 г на 500 000,00 руб., N 303 от 22.09.2015 г на 1 000 000,00 руб., N 323 от 09.10.2015 г на 2 000 000,00 руб., N 334 от 27.10.2015 г на 400 000,00 руб., N 335 от 27.10.2015 г на 2 600 000,00 руб., N 416 от 07.12.2015 г на 1 300 000,00 руб., N 445от18.12.2015 г на 1 170 000,00 руб., N 454 от 23.12.2015 г на 500 000,00 руб., N 38 от 04.03.2016 г на 630 000,00 руб.

Несмотря на это, работы Подрядчиком не выполнены, проектные материалы в адрес Заказчика не представлены, сумма неотработанного аванса составила 10.100.000,00 руб.

Также из материалов дела усматривается, что между ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" (Заказчик) и ООО "СЕРВИС-К" (Подрядчик) 11 декабря 2015 года был заключен Договор N 165/П-8-РА-12/15 от 11.12.2015 г на разработку "Плана обустройства и соответствующего материально- технического оснащения ОЭЗ и прилегающей к ней территории" и "Технический паспорт" в рамках проекта планировки территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа (ОЭЗ ТРТ) на территории участка "Горячинск" муниципального образования "Прибалькайский район Республики Бурятия и прилегающей к ней территории.".

Стоимость работ по Договору определена в размере 5 400 000,00 руб. в том числе НДС 18% 823 728,81 руб.

Срок выполнения работ -2 месяца с момента подписания Договора и производства аванса.

ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" перечислило аванс в размере 3 000 000,00 руб. платежным поручением от 16.12.2015 г., а также произвело платежи платежными поручениями от 26.01.2016 г.-210 000,00 руб., и п/п от 04.03.2016 г-2 190 000,00 руб.

Работы Подрядчиком не выполнены, в адрес Заказчика не представлены, сумма неотработанного аванса составила 5 400 000 руб.

Вместе с тем, между Истцом ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ТРУП" (Заказчик) и Ответчиком ООО "СЕРВИС-К" (Подрядчик) 04 апреля 2016 года был заключен Договор N 165/П-9-04/16 от 04.04.2016 г на комплектование финальных материалов установленного формата разделов, определенных Техническим заданием в рамках проекта планировки территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа (ОЭЗ ТРТ) на территории участка "Горячинск" муниципального образования Прибайкальский район Республики Бурятия и прилегающей к ней территории.".

Стоимость работ по Договору определена в размере 2 700 000,00 руб. в том числе НДС 18% 411 864,41 руб.

Срок выполнения работ -2 недели с момента подписания Договора и производства аванса.

ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ТРУП" перечислило аванс в размере 2 700 000,00 руб. платежными поручениями: N 70 от 11.05.2016 г. на 450000,00 руб., N 71 от 13.05.2016 г на 450 000,00 руб., N 82 от 16.05.2016 г на 450 000,00 руб., N 83 от 18.05.2016 г. на 450 000,00 руб., N 90 от 19.05.2016 г на 300 000,00 руб., N 100 от10.06.2016 г на 600 000,00 руб.

Работы Подрядчиком не выполнены, проектные материалы в адрес Заказчика не представлены, сумма неотработанного аванса составила 2 700 000 руб.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

П. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих выполнение работ по договорам, либо возврат перечисленных в счет их выполнения денежных средств, ответчиком в материалы дела представлено, суд первой инстанции законно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере в сумме 18 200 000 руб. 00 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (ст. 330 ГК РФ).

В случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения Договоров N 165/П-6-РА-09/15 от 15.09.2015 г., N 165/П-8-РА-12/15 от 11.12.2015 г., N 165/П-9-04/16 от 04.04.2016 г. (п.6.5.), Заказчик вправе взыскать неустойку с Подрядчика в размере 0,1% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения Исполнителем срока, установленного настоящим Договором, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 820 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в отыскиваемом размере.

Касаемо довода заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о начавшемся процессе, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда первой инстанции от 29.11.2017 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1.

Это определение получено ответчиком 15.12.2017, что подтверждает отчетом об отслеживании отправления с официального сайта "Почты России" (л.д.107).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал извещение ООО "Сервис-К" о рассмотрении настоящего дела надлежащим.

Доводы апеллянта о том, что судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Администрация МО "Прибайкальский район" Республики Бурятия, в связи чем, решение суда подлежит отмене, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях Администрации МО "Прибайкальский район" Республики Бурятия; исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, у суда отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Возражения подателя жалобы относительно того, что в судебном акте отсутствуют указания на соблюдение претензионного порядка, подлежат отклонению, поскольку факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается копиями претензий исх. 179 от 08.08.2017 г., исх. 178 от 08.08.2017 г., исх. 177 от 08.08.2017 г., почтовой квитанции, описи вложения (л.д. 93-99).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о том, что представленные истцом документы им не подписывались и не были согласованы органами управления ООО "Сервис-К", так как о фальсификации данных документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО "Сервис-К" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40- 220904/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервис-К" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова