Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-37052/18

г.Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-189658/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЗПТ "Технодом-Тексомс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-189658/17, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску ООО "Бэлти-Гранд" (ОГРН 1027739747122), ООО "Интермодал Логистикс Плюс" (ОГРН 1097746248621)

к ООО ЗПТ "Технодом-Тексомс" (ОГРН 1097447007250)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ООО "Интермодал Логистикс Плюс" - Фефелов А.С., Абрамов А.С. - по доверенности от 01.08.2018; ООО "Бэлти-Гранд" - не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэлти-Гранд" и Общество с ограниченной ответственностью "Интермодал Логистикс Плюс" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЗПТ "Технодом-Тексомс" о взыскании:

- в пользу ООО "Бэлти-Гранд" предоплаты за товар в размере 1 669 000 руб., пени в размере 83 450 руб., процентов в размере 144 619 руб. 99 коп.;

- в пользу ООО "Интермодал Логистикс Плюс" убытков в размере 248 921 руб. 96 коп., с учетом уточнения исковых требований от 15.02.2018.

Решением от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Интермодал Логистикс Плюс" возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

ООО "Бэлти-Гранд" и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между истцами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1526-16/ТС, согласно которому ООО "Бэлти-Гранд" (лизингодатель) обязался передать ООО "Интермодал Логистикс Плюс" (лизингополучателю) полуприцеп контейнеровоз 983910, приобретенный у продавца ООО ПП "ТехноДом", на срок 24 месяца.

Во исполнение данного договора между сторонами был заключен трехсторонний договор купли-продажи от 23.12.2016 N 1526-16/КПЛ, по которому продавец (ООО ПП "ТехноДом") обязался передать в собственность покупателя (ООО "Бэлти-Гранд") полуприцеп контейнеровоз 983910 стоимостью 1 669 000 руб. для передачи в лизинг ООО "Интермодал Логистикс Плюс" (лизингополучателю).

Во исполнение условий договора купли-продажи лизингодатель произвел предварительную оплату товара в размере 1 669 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2016 N 9920 и от 19.04.2017 N 3223.

Согласно п.3.6 договора купли-продажи, обнаруженные при приеме-передаче товара недостатки по качеству, количеству и комплектности товара отражаются в акте приёма-передачи. При этом лизингополучатель поручает продавцу устранить обнаруженные недостатки, с указанием сроков. В случае невозможности устранения недостатков продавец обязан заменить товар за свой счет в согласованный с покупателем и лизингополучателем срок.

Пунктом 1 ст.469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при передаче данного ТС лизингополучателю у спорного имущества были выявлены недостатки, которые сторонами были зафиксированы в акте приема-передачи от 27.04.2017, а именно: отсутствие шкворня 3,5 дюйма, не закреплена соответствующим образом боковая защита с обеих сторон, отвалились кронштейны из-за некачественной сварки. В этом же акте от 27.04.2017 сторонами согласован срок устранения ответчиком данных недостатков - 14 рабочих дней, то есть до 11.05.2017.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не устранил выявленные при приемке товара недостатки и не заменил товар, в связи с чем претензией от 16.05.2017 истец потребовал от ответчика устранить обнаруженные недостатки в срок до 31.05.2017, которую ответчик также оставил без удовлетворения.

Кроме того, лизингополучателем были выявлены конструктивные дефекты товара, не указанные в акте приема-передачи товара, но о которых ответчик был уведомлен претензией от 19.05.2017 с описанием выявленных дефектов.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком не было принято мер по устранению выявленных недостатков в установленный покупателем срок, истец на основании п. 1 ст. 450.1, п.п. 2, 4 ст. 523 Гражданского кодекса РФ направил продавцу уведомление от 14.07.2017 г. исх. N 3-01277 об отказе от договора купли-продажи, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 1 669 000 рублей.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, у ООО "Бэлти-Гранд" возникли убытки в виде предварительной оплаты по договору в размере 1 669 000 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.5.1 договора купли-продажи, согласно которому предусмотрена пеня за просрочку поставки товара в размере 0,1 % от стоимости товара, но не более 5% от стоимости товара. Из расчета истца сумма пени составила 83 450 руб., расчет судом проверен и признан верным.

Также истцом ООО "Бэлти-Гранд" начислены ответчику проценты, начисленные по ключевой ставке ЦБ РФ со дня, когда передача товара должна была быть произведена (15.02.2017) до дня возврата покупателю предварительно уплаченной суммы 1 669 000 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 15.02.2017 по 05.02.2018 составила 144 619 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Бэлти-Гранд" истцом доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, в связи с неисполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи лизингополучателя ООО "Интермодал Логистикс Плюс" также возникли убытки, которые образовались в связи с тем, что лизингополучатель по вине продавца был лишен возможности владеть и пользоваться предметом лизинга, в то время как обязательства по договору лизинга от 23.12.2016 N 1526-16/ТС своих обязательств не нарушал и производил уплату лизинговых платежей.

Согласно нормам ст.670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Таким образом, продавец обязан возместить лизингополучателю плату за финансирование за период с 19.04.2017 по 05.02.2018, согласно расчету истца, в размере 137 299 руб. 89 коп.

Кроме того, согласно разделу 7 общих условий лизинга до передачи предмета лизинга, он должен быть застрахован на весь срок лизинга от рисков повреждения, гибели, утраты (КАСКО), а также от риска наступления гражданской ответственности владельцев ТС в порядке обязательного (ОСАГО) и добровольного (ДСАГО) страхования. Выгодоприобретателем по всем рискам является лизингодатель. В случае самостоятельного заключения лизингополучателем каких-либо договоров страхования, не предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель не освобождается от обязанности возмещать лизингодателю расходы на страхование предмета лизинга.

Таким образом, истцом ООО "Интермодал Логистикс Плюс" также просит взыскать с ответчика расходы на страхование предмета лизинга в размере 82 962 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.40.2017 N 194.

Кроме этого, между лизингополучателем и ООО "УК Глобал Плейс" был заключен договор аренды площадки для хранения предмета лизинга от 01.04.2017 N 141-16/ПД, в рамках которого лизингополучатель также понес расходы в размере 26 409 руб. 30 коп., сумму которых продавец также обязан возместить истцу.

Также истцом ООО "Интермодал Логистикс Плюс" заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 02.05.2017 N 02/05/17, заключенный между ООО "Интермодал Логистикс Плюс" (заказчик) и ООО "СК "Сантэл" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию денежных средств в рамках настоящего спора, в том числе по организации досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения ответчиком обязательств, судебное представительство в целях защиты интересов истца, а также услуги представительства на стадии исполнительного производства.

Согласно представленным актам оказанных услуг от 02.10.2017, 04.09.2017, 03.08.2017, 04.07.2017, 02.06.2107, 03.11.2017, 04.12.2017, 10.01.2018, 02.02.2018, а также акта сверки взаимных расчетов, всего оказано юридических услуг на сумму 180 000 руб.

Судом первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом незначительной сложности дела и цены иска ООО "Интермодал Логистикс Плюс", руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11, п. 13, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты денежных средств, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку неустойка взыскана за нарушение ответчиком сроков возврата предварительной оплаты ТС, а проценты взысканы за пользование чужими денежными средствами после прекращения договора купли-продажи.

Ссылка заявителя на ненаправление в его адрес копии искового заявления опровергается материалами дела, где содержится квитанция, подтверждающая отправку истцом в адрес ответчика копии иска 06.10.2017. Более того, из материалов дела видно, что представитель ответчика неоднократно присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании от 21.12.2017, а также в заседаниях от 26.02.2018, 28.02.2018.

Таким образом, ответчик, вопреки доводам жалобы, имел возможность и пользовался своими процессуальными правами при рассмотрении данного дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик также не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для взыскания расходов у суда не имелось.

Апелляционный суд, доводы жалобы отклоняет, поскольку при определении разумных пределов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст.65 АПК РФ.

В соответствии с п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом данного разъяснения суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом, оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом количества судебных заседаний (представитель истца участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу 21.12.2017, а также в заседаниях от 26.02.2018, 28.02.2018, 04.04.2018), а также с учетом объема выполненной исполнителем работы, представленными в дело доказательствами оснований для отказа заявителю в удовлетворении требований о взыскании расходов у суда не имеется.

Таким образом, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и проделанной работы, а также с учетом представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание доказанным факт несения ответчиком судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу, что судом правомерно снижен размер судебных расходов до разумного предела в 40 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-189658/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко