Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 21АП-1238/18

27 августа 2018 г.

Дело N А83-19920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Максима Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2018 года по делу N А83-19920/2017 (судья Гризодубова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АСГАРД" (ул. Петропавловская, 3, офис 315, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Максиму Александровичу (ул. Ладожская, 3, п.Ларионово, Приозерский район, Ленинградская область, 188763; Северная Промбаза (деревня Опаринки) г.Видное, Ленинский район, Московская область,142704) о взыскании 1247068,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСГАРД" (далее - ООО "АСГАРД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Максиму Александровичу (далее - ИП Васильев М.А.) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1247068,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ИП Васильева М.А. в пользу ООО "АСГАРД" 1247068,00 руб. задолженности, 25471,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда ИП Васильев М.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что был лишен возможности своевременно уведомить истца об обстоятельствах, непреодолимой силы, которые стали основанием для неисполнения обязательств. Указывает, что судом первой инстанции не достаточно было представлено времени для представления дополнительных доказательств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 апелляционная жалоба ИП Васильева М.А. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2018 года по делу N А83-19920/2017 оставлена без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

От ИП Васильева М.А. поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 22.08.2018.

ООО "АСГАРД" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 22.08.2018 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года между ООО "АСГАРД" и ИП Васильевым М.А. заключен договор N 77, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истца товар по наименованиям и количеству, указанным в счете - спецификации, а истец принять и оплатить его на условиях договора (п.п. 1.1. и 1.2. п.1).

Обязательства ответчика по отгрузке товара истцу в течение 3 дней после осуществления предоплаты (п.п.4.1. п. 4 Договора) остались неисполненными как в указанный срок, так и в дальнейшем.

По условиям договора (п.п. 5.4. п. 5) порядок оплаты определен следующим образом: предоплата 50%, остальные 50% - в течение 3 рабочих дней с момента получения истцом товара.

Истец выполнил свои обязательства по предоплате, перечислив в адрес ответчика платежным поручением N 220 от 20.04.2017. денежные средства в размере 1247068 руб.

Согласно п.п. 9.2 п. 2 договора в случае неисполнения одной из сторон договора своих обязательств, другая сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. При этом инициатор отказа должен письменно предупредить другую сторону об этом за 10 дней.

Истец направил ответчику по его местонахождению, указанному в договоре, претензию за исх. N 14/08-2017/2 от 14.08.2017 г., которой предупредил о своем отказе от дальнейшего исполнения договора и от принятия исполнения договора ответчиком, а также потребовал возмещения нанесенных ему убытков в виде осуществленной предоплаты за непоставленный товар в сумме 1247068,00 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по предоплате, перечислив в адрес ответчика платежным поручением N 220 от 20.04.2017 денежные средства в размере 1247068 руб.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства предусмотренные договор, в течении 3 дней после осуществления предоплаты не отгрузил истца товар так и в дальнейшем.

Доказательства обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку вследствие просрочки обязательства ответчиком, его исполнение утратило интерес для истца, в силу норм ст. 405 ГК РФ истец вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п. 9.2 п. 2 договора в случае неисполнения одной из сторон договора своих обязательств, другая сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. При этом инициатор отказа должен письменно предупредить другую сторону об этом за 10 дней.

ООО "АСГАРД" направил ИП Васильеву М.А. по его местонахождению, указанному в договоре, претензию за исх. N 14/08-2017/2 от 14.08.2017.

Как следует из материалов дела, за получением претензии ответчик в отделение связи не явился, она возвращена истцу за истечением сроков хранения.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем в тексте заключенного сторонами договора, которое, в контексте положений ст.165.1 ГК РФ, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В условиях отсутствия между истцом и ответчиком обязательств по договору после прекращения договорных отношений оснований для удержания предоплаты истца в сумме 1247068 руб. у ответчика не имелось, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о том, что он в порядке, указанном в пункте 11.7 договора N 77 от 14.04.2017, уведомил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у ответчика нет права ссылаться на наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы 1247068, 00 рублей, поскольку обязательство им исполнено не было.

Доводы ИП Васильева М.А. о том, что он не мог представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в связи с недостаточным количеством времени для представления дополнительных доказательств, отклоняется апелляционным судом, так как из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 29.11.2017 принял исковое заявление к производству, предложив в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику представить отзыв в срок до 30.01.2018, и назначив дело в судебное заседание 30.01.2018 г. В судебном заседании 26.03.2018 объявлялся перерыв до 29.03.2018 г. в этом же судебном заседании вынесено решение по делу. При этом из протокола судебного заседания не следует, чтобы представитель ответчика заявляла об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств или же направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Таким образом, доводы о том, что у ответчика было недостаточно времени для представления доказательств, не соответствуют материалам дела, более того, действий по получению дополнительного времени для представления доказательств совершено не было.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2018 года по делу N А83-19920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Максима Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина