Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 10АП-12133/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А41-22345/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N А41-22345/18, принятое судьей Мясовым Т.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АНИВЕРСАЛ" к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аниверсал" (далее - ООО "Аниверсал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет, ответчик) о взыскании 130 681 руб. 81 коп. задолженности по контракту от 03.05.2017 N Ф.2017.128611; а также 55 733 руб. 30 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта от 03.05.2017 N Ф.2017.128611.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от28.06.2018 по делу N А41-22345/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.112-114).

Не согласившись с указанным судебным актом комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между обществом (исполнитель) и комитетом (заказчик) в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ заключен контракт на оказание услуг по выполнению кадастровых работ и постановку земельных участком на государственный кадастровый учет (л.д.12-18).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами общество предоставило схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории согласно заявкам комитета N 1 от 05.05.2017, N 2,N 3, N 4, N 5,N 8,N 16,N 17,N 24,N 11,N 12,N 13,N 14,N 15,N 18,N 19,N 20,N 21N 22, N 23,N 6,N 7,N 24.

По данным заявкам обществом выполнены геодезические и камеральные работы, включая выезд на место геодезическую съемку, обработку полученных измерений, получение сведений ЕГРН, совмещение и анализ данных.

При этом в ходе выполнения работ обществом выявлены препятствия, в частности несоответствие размещенных объектов требованиям заявок.

Комитетом в соответствии с представленными результатами работ выносились постановления об утверждении схем расположения земельных участков N 5963 от 31.10.2017, N 6144 от 09.11.2017, N 5900 от 30.10.2017, N 5901 от 30.10.2017, N 5902 от 30.10.2017, N 5903 от 30.10.2017, N 6143 от 09.11.2017, N 6709 от 08.12.2017, N 6106 от 08.11.2017, N 6109 от 08.11.2017, N 6107 от 08.11.2017, N 6108 от 08.11.2017, N 6113 от 08.11.2017,N 6112 от 08.11.2017,N 6111 от 08.11.2017, N 6105 от 08.11.2017,N 6833 от 14.12.2017, N 6110 от 08.11.2017 20.12.2017,14.09.2017 шестнадцати земельных участков в соответствии с заявками заказчика были поставлены на кадастровый учёт.

Во исполнение условий контракта общество направило комитету акт сдачи-приемки работ от 28.12.2017.

Решением комитета от 29.12.2017 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта N Ф.2017.128611 от 03.05.2017 с указанием на то, что не были получены кадастровые паспорта (л.д.103-105).

Поскольку претензия общества от 15.01.2018 (л.д.75-76) с требованием об оплате выполненных работ оставлена предприятием без удовлетворения, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из погашения ответчиком задолженности перед истцом, а также наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом при условии его предъявления для подписания заказчику и немотивированного отказа последнего от подписания акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если: 8.2.1 контракта подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; 8.2.2 контракта подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ; 8.2.3 контракта подрядчик не приступает к исполнению контракта в сроки установленные контрактом.

В силу пункта 8.3 контракта заказчик обязался принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям.

Согласно пункту 8.11 контракта в случае расторжения договора стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем выполненных работ, а также размер суммы, перечисленной заказчиком подрядчику за выполненные работы.

В данном случае представленными в материалы дела обществом в материалы дела представлен расчет суммы выполненных кадастровых работ, счет N 46 от 28.12.2017, акт сдачи-приемки работ (л.д.73).

Ссылка комитета на не предоставление исполнителем кадастрового паспорта в соответствии с техническим заданием, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1.1 контракта его предметом являлось выполнение кадастровых работ и постановка земельных участков на государственный кадастровый учет.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что кадастровый паспорт в соответствии с действующим законодательством не является результатом государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Ссылка комитета на отказ от подписания акта, ввиду их предъявления после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, несостоятельна.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляем приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование мотивов непринятия работ, выполненных истцом, и опровержений такого выполнения, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720, пункте 4 статьи 753 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу изложенного у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости работ, отраженных в акте от 28.12.2017

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному к выводу об отсутствии обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания акта выполненных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных контрактом работ после получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от договора.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ вследствие отсутствия подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не может быть признано состоятельным, поскольку противоречит нормам процессуального и материального права (статьям 64, 67 АПК РФ, статьям 717, 753 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал выполненные обществом работы подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчиком внесено обеспечение исполнения контракта платежным поручением от 24.04.2017 N 46 в сумме 55733 руб. 30 коп. (л.д.21).

Право требования заказчиком удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, возникает при нарушении подрядчиком какого-либо из своих обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение обществом условий контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у комитета оснований для удержания денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N А41-22345/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина