Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 07АП-6272/18

город Томск

28 августа 2018 г.

Дело N А03-4980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (N 07АП-6272/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2018 года по делу N А03-4980/2018 (судья Овчинников Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Лесной" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Целинная, дом 3, квартира 61, ИНН 2222836135, ОГРН 1152223007683) о взыскании 750 960,73 рублей.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Лесной" (далее - ООО УЖК "Лесной") с иском о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору N 5659 в размере 545 000 рублей, пеней в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 744 769,27 рублей долга за водоснабжение и водоотведение, 6 191,46 рублей пеней (л.д. 109, т. 1),

Исковые требования обоснованы статьями 5, 309, 310, 330, 391, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате холодной питьевой воды и сброшенных сточных вод, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2018 года с ООО УЖК "Лесной" в пользу ООО "Барнаульский водоканал" взыскано 750 960,73 рублей, в том числе 744 769,27 рублей долга, 6 191,46 рублей пеней. С ООО УЖК "Лесной" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 019 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО "Барнаульский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО УЖК "Лесной" в пользу ООО "Барнаульский водоканал" 764 960,73 рублей, в том числе 744 769,27 рублей долга, 6 191,46 рублей пеней, 14 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ООО УЖК "Лесной" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 019 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П, полагает, что приложенное к исковому заявлению платежное поручение N 3737 от 22.03.2018 на сумму 14 000 рублей об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Алтайского края, оплаченной путем перевода денежных средств по банковскому счету плательщика с отметкой банка о его исполнении 22.03.2018 является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, в связи с чем невзыскание с ответчика понесенных истцом расходов по оплата государственной пошлины в размере 14 000 рублей является незаконным и необоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Барнаульский водоканал" в силу уставной деятельности осуществляет водоснабжение и оказывает услуги по отводу сточных вод потребителям города Барнаула, в том числе в интересах жителей многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании управляющих организаций, то есть является ресурсоснабжающей организацией.

Между ООО "Барнаульский водоканал" и ООО УЖК "Лесной" (абонентом) заключен договор N 5659 холодного водоснабжения и водоотведения от 28.05.2015, в силу пункта 1.1 которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет за воду, полученную абонентом, и принятые от него сточные воды производится по цене, включающей в себя тарифы и надбавки, установленные уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора срок оплаты абонентом стоимости водоснабжения и водоотведения определяется в порядке, установленном пунктом 3.3 договора, устанавливается до 10 числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого сторонами способа расчета. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ним.

В соответствии с пунктом 12.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2015 и действует по 31.07.2016 (пункт 14.1 договора).

Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 14.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО "Барнаульский водоканал" в период с июня 2017 года по январь 2018 года поставило на объекты ответчика холодную (питьевую) воду и оказало услуги по водоотведению и выставило для оплаты счета-фактуры.

Холодная (питьевая) вода и услуги по водоотведению оплачены частично, по расчету истца задолженность составила 744 769,27 рублей.

Претензия истца от 16.02.2018 N 20-п о погашении образовавшейся задолженности и выплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Барнаульский водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, правомерности начисления неустойки.

Выводы суда первой инстанции по существу исковых требований участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что представленная копия платежного поручения не может являться подтверждением уплаты государственной пошлины, так как на ней отсутствует подпись ответственного лица банка, подлинные оттиски печати или штампа банка. Документ в электронном виде должен быть передан по электронной почте и содержать электронную квалифицированную подпись, что также истцом не соблюдено. Суд также отметил, что возвратить государственную пошлину из федерального бюджета суд также не может, поскольку не представлено надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины с приложением к нему подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины, заверенного подписью ответственного лица, печатью или штампом банка.

Выводы суда первой инстанции о неподтвержденности факт уплату государственной пошлины надлежащими доказательствами являются верными.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Уплата государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Пунктом 4.6 Положения N 383-П установлены требования к подтверждению банком факта исполнения распоряжения клиента на перевод денежных средств по банковскому счету, поданного в электронном виде, а именно:

- банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

- банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

В приложении N 1 к Положению N 383-П установлены перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования.

Согласно номеру реквизита 45 платежного поручения "Отметки банка" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Из материалов дела следует, что ООО "Барнаульский водоканал", обращаясь в Арбитражный суд Алтайского края с иском (заявление подано нарочно в канцелярию суда), представило лишь незаверенную ни банком, ни самим истцом копию платежного поручения о перечислении государственной пошлины N 3737 от 22.03.2018, в которой указано на передачу документа в электронном виде (л.д.12).

Сведения о подписавших лицах в данном документе также отсутствуют, как и сведения об уплате государственной пошлины именно по данному иску, что может указывать на возможность представления копий такого документа в качестве доказательства уплаты государственной пошлины одновременно по нескольким делам.

В случае направления распоряжения о перечислении суммы государственной пошлины в электронном виде лицо, участвующее в деле, представляет в суд полученное от банка в виде электронного документа извещение о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения (исполненного распоряжения с указанием даты исполнения), позволяющее установить его подлинность, либо надлежащим образом заверенную копию такого документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.01.2014 N 03-05-06-03/3614, подтверждением уплаты государственной пошлины с использованием электронного средства платежа является документ, выданный банком об осуществлении такого платежа.

При наличии у суда сомнений в достоверности представляемого заявителем документа об уплате государственной пошлины, таковые подлежат устранению при принятии судом необходимых процессуальных мер.

Поскольку с учетом вышеизложенного имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного документа, судом были предприняты соответствующие процессуальные меры по их устранению. Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания суд обязал ООО "Барнаульский водоканал" представить оригинал платежного поручения N 3737 от 22.03.2018.

Несмотря на то, что требование суда о представлении документа ясно изложено в определении суда, истцом необходимый документ об уплате государственной пошлины, позволяющий определить факт ее уплаты в бюджет, не представлен.

Между тем, препятствий для исполнения требований суда по причине передачи в банк платежного поручения в электронном виде у заявителя не имелось. В соответствии с пунктом 1.23 Положения N 383-П банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

Поскольку указанное определение суда от 05.04.2018 истцом не исполнено, суд первой инстанции обосновано отказал в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при отсутствии в представленной копии документа сведений о перечислении государственной пошлины именно по данному иску, подателем апелляционной жалобы не подтверждена необоснованность отказа во взыскании данной суммы в качестве судебных расходов, понесенных именно в связи с рассмотрением данного дела.

В связи с тем, что суд первой инстанции не принял данное платежное поручение как доказательство уплаты государственной пошлины по данному делу, плательщик не лишен возможности заявить о возврате данной суммы в установленном порядке, представив соответствующее заявление о выдаче справки на возврат государственной пошлины с приложением оформленного в установленном порядке платежного документа.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на истца - ООО "Барнаульский водоканал".

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2018 года по делу N А03-4980/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк