Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-40808/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-18050/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-8394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 07.06.2018 г.) по делу N А40-8394/2018, принятое судьей Мищенко А.В.

по спору с участием:

истец ООО "Планета будущего" (ОГРН 1127746755278, ИНН 7720762238, 123592, г. Москва, бульвар Строгинский, д. 4, пом. IV)

ответчик Государственное казенное учреждение городом Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-западного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХИБ СЗАО") (ОГРН 1087746085712, ИНН 7733639640, 125459, г. Москва, ул. Туристская, д. 16, корп. 3)

о взыскании неустойки за просрочку в оплате цены выполненной работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: Абрамова Н.В. по дов. от 25.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Планета будущего" (правопреемник подрядчика по цессии) предъявило ГКУ "Дирекция ЖКХИБ СЗАО" (заказчик) иск (изменение иска - т. 2 л.д. 33) о взыскании по Госконтркту от 07.02.2013 г. N 239-01/13 договорной неустойки за просрочку в оплате цены выполненной работы в размере 8 854 579,46 руб.

Судом первой инстанции иск удовлетворен в части в размере 6 825 949 руб. (т. 2 л.д. 36-37).

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 41-50) решение обжалуется в удовлетворенной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что на основании заключенного между ГКУ "Дирекция ЖКХИБ СЗАО" (заказчик) и ООО "Эльтон" (подрядчик) госконтракта от 07.02.2013 г. N 239-01/13, являющегося договором подряда применительно к ст. 702 ГК РФ, подрядчик потребовал от заказчика оплаты цены выполненной работы.

Все права требования из договора подряда подрядчик (цедент) уступил в пользу ООО "Планета будущего" (цессионарий) по цессии от 25.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. (резолютивная часть от 10.01.2017 г.) по делу N А40-112839/2015 (т. 1 л.д. 19-21) по спору с теми же заказчиком и подрядчиком установлено, что по вышеуказанному договору подрядчиком выполнены работы надлежащего качества стоимостью 28 862 697,43 руб., в связи с чем отказ заказчика от их принятия и оплаты, выраженный в письме исх. от 31.10.2014 г. N 01-01-1458/4, признан необоснованным, а вышеуказанная сумма присуждена ко взысканию; также установлено, что подрядчик 23.10.2014 г. сопроводительным письмом исх. от 14.10.2014 г. N 14-10/1 вместе с комплектом отчетной документации передал заказчику также и счет на оплату от 14.10.2014 г. N 36 и счет-фактуру от 30.11.2013 г. N 295 на сумму 32 137 830,43 руб.

По условиям договора заказчику отведено: на принятие результата работ - 10 рабочих дней (п. 4.4.), на оплату стоимости работ - 15 банковских дней с даты выставления счета на основании акта сдачи-приемки работ (п. 2.7.); за просрочку в оплате к заказчику подлежит применению неустойка по ставке 1/ 300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты (п. 7.7.).

Однако оплаты была внесена заказчиком в полном объеме только 24.07.2017 г. (т. 1 л.д. 113, 114).

При таких обстоятельствах у подрядчика возникло право требования к заказчику уплаты договорной неустойки за заявленный в иске период с 17.11.2014 г. по 24.07.2017 г. (расчет - т. 2 л.д. 33).

В связи с чем суд первой инстанции правильно признал обоснованным применение к заказчику неустойки за указанный период.

Довод апелляционной жалобы заказчика о том, что договор подряда был заключен на срок до 31.12.2013 г., истечение которого повлекло прекращение правоотношений сторон в полном объеме, в т.ч. прекращение обязательства заказчика по уплате неустойки за просрочку в оплате, - является необоснованным, т.к. в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Довод апелляционной жалобы заказчика о том, что обязательство заказчика по уплате неустойки за просрочку в оплате не могло возникнуть ранее 14.04.2017 г., когда вступил в законную силу судебный акт о взыскании по делу N А40-112839/2015, - является необоснованным, т.к. денежное обязательство по оплате предъявленного заказчику результата работы являлось для него определенным (наименование, объем, стоимость выполненной подрядчиком работы были отражены в актах КС-2), и заказчик был вправе оплатить ее за вычетом стоимости тех работ, которые полагал выполненными с недостатками.

Доводы апелляционной жалобы заказчика о том, что подрядчик не выполнил весь предусмотренный договором объем работ, что исключает применение к заказчику неустойки за просрочку в оплате, - является необоснованным, т.к. подрядчик требует неустойки, начисленной исходя из стоимости фактически выполненной работы надлежащего качества, установленной судебным актом о взыскании по делу N А40-112839/2015.

Довод апелляционной жалобы заказчика о том, что в силу п. 6 ст. 242.2. Бюджетного кодекса РФ неустойка за просрочку в оплате не могла применяться к заказчику за период с 12.05.2017 г. по 24.07.2017 г. (в течение 3-х месяцев с момента поступления исполнительного листа в орган финансового казначейства), - является необоснованным, т.к. в течение вышеуказанного периода исполнение судебного акта не было приостановлено в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы заказчика о том, что применение к нему неустойки представляет собой злоупотребление правом, - является необоснованным, т.к. не доказан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции; обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. по делу N А40-8394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров