Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 07АП-1457/16

город Томск

28 августа 2018 г.

Дело N А02-1763/2015

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М2" Паносян Ваге Самвеловича (N 07АП-1457/2016(2)) на определение от 22.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 (судья Черепанова И.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН: 1062221055830, ИНН: 2221119657, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 39/1), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М2" о признании недействительной сделки - договора поставки б/N от 14.03.2016, заключенного между ООО "М2" и Астаховским Вадимом Юрьевичем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "М2Трейд" (ИНН 2462040530),

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М2" Паносян Ваге Самвеловича на определение от 22.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований нормы пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы Астаховскому Вадиму Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "М2Трейд").

В приложении к апелляционной жалобе указано на приложение копии квитанций об отправке апелляционной жалобы Астаховскому В.Ю. Однако к апелляционной жалобе не приложена почтовая квитанция, о чем составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 09.06.2018.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, в связи с отсутствие денежных средств. Вместе с тем, к ходатайству не приложены подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 31.07.2018.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована 10.07.2018.

Копия определения от 09.07.2018 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63402202567869) по адресу указанному в апелляционной жалобе и получено 20.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М2" Паносян Ваге Самвеловича без движения до 23.08.2018.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликована 03.08.2018.

Копия определения от 02.08.2018 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63402202682920) по адресу указанному в апелляционной жалобе и получено 13.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный в определении от 09.07.2018, от 02.08.2018 срок и до настоящего времени не устранено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы имел достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Информации о препятствиях в устранении соответствующих недостатков (ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения) от подателя жалобы не поступало (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М2" Паносян Ваге Самвеловича на определение от 22.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.Г. Ярцев