Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-39719/18

Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-136368/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС N 7 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу N А40-136368/18, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "К.Л. - Альянс",

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от Абубакарова И.Б. - Айдцев А.А., по дов. от 16.07.2018 г.

от ИФНС России N 7 по городу Москве - Поляков А.А., по дов. от 01.11.2016

от Беловайн Ю.А. - Архипов И.С., по дов. от 03.07.2018

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2018 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 7 по городу Москве о привлечении Белойвана Юрия Александровича, Абубакарова Ибрагима Бадрудиновича, Гончаровой (Панковой) Ольги Ивановны, Пономаревой Ольги Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "К.Л.-Альянс".

Вместе с указанным заявлением заявление ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г.Москве было подано заявление о принятии обеспечительных мер и наложении ареста в виде запрета регистрирующим органам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (Госавтоинспекции), Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на: принадлежащее ответчикам имущество, а также наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счетах: Белойвана Ю.А. и ИП Белойвана Ю.А., Абубакарова И.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИФНС N 7 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 7 по г. Москве апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители Абубакарова И.Б., Беловайн Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г.Москве указывает, что уполномоченным органом подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "К.Л.-Альянс" лиц: Белойвана Юрия Александровича, Абубакарова Ибрагима Бадрудиновича, Гончаровой (Панковой) Ольги Ивановны, Пономаревой Ольги Викторовны солидарно в размере 5 090 470, 90 рублей.

Указанные лица являются собственниками имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в случае привлечения последних к субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган полагает, что с целью уклонения от установленной субсидиарной ответственности, Белойван Юрий Александрович, Абубакаров Ибрагим Бадрудинович, Гончарова (Панкова) Ольга Ивановна и Пономарева Ольга Викторовна могут совершить действия, направленные на сокрытие принадлежащего им имущества или совершить дальнейшие действия, направленные на отчуждение имущества. Непринятие необходимых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИФНС N 7 по г. Москве, исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС N 7 по г. Москве о возможности причинения заявителю значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу N А40-136368/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N7 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин