Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 г. N 09АП-29338/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-15208/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТД Мархлевка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-118), в порядке упрощенного производства по делу N А40-15208/18, по исковому заявлению АО "ФПК"

к ООО "ТД Мархлевка"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"(далее по тексту-АО "ФПК") в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА"(далее по тексту- ООО "ТД Мархлевка" ) о взыскании штрафа в сумме 172399 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа в сумме 79085 рублей 70 копеек, по претензиям: N N 110, 83, 104, 108, отказав в удовлетворении данной части требований.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 07.05.2014 г. между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен агентский договор N ФПК-14-161, согласно п.1.1 которого, агент обязуется по поручению принципала от имени и за счет принципала, за предусмотренное разделом 3 договора вознаграждение, в сроки и порядке, установленные договором, реализовывать третьим лицам принадлежащую принципалу сувенирную продукцию; наименование, характеристики, ассортимент товара, передаваемого принципалом агенту на реализацию, а также цена реализации товара определяются сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору) (п.1.2 договора).

В силу п. 1.4 договора, количество товара, передаваемого агенту на реализацию в каждый рейс каждого поезда формирования агента, в котором осуществляется реализация товара принципала, должно определяться на основе данных о фактическом спросе на товар, однако не должно быть ниже установленных норм выдачи товара в рейс; нормы выдачи товара в рейс должны быть согласованы сторонами и утверждены агентом.

Согласно п. 2.1.1 договора, принципал обязан передавать товар на реализацию агенту путем его доставки к поездам агента, в количестве и ассортименте, определенном нормами выдачи товара в рейс для каждого поезда.

В п. 1.9 договора определено, что по согласованию сторон остатки товара, не реализованного в рейсе, остаются у агента для последующей реализации, или передаются агентом принципалу по акту возврата не реализованного товара.

В силу п.4.3 договора, в случае нарушения принципалом предусмотренных п.2.1.1 договора условий и порядка передачи товара агенту для реализации принципал обязуется по требованию агента уплатить штраф в размере 10% (десять процентов) от стоимости товара, который не передан агенту или передан с нарушениями условий и порядка передачи товара агенту, установленного п.2.1.1 договора.

Из условий договора, дополнительных соглашений к нему, не следует предоставление конкретного документа ответчику с количеством вагонов по каждому поезду; предусмотрен только график подготовки составов в рейс, который не содержит информацию о количестве вагонов.

Правомерно определено судом, что фактически в структурных подразделения истца, где осуществляется формирование и отправка поездов, а именно в вагонном участке Пермь, в вагонном участке Екатеринбург, в вагонном участке Тюмень информация о количестве вагонов в каждом конкретном поезде доводится до сотрудников ответчика в оперативном порядке, а именно, ежедневно за несколько часов до отправки состава в рейс нарядчиками поездных бригад предоставляется точная информация о количестве вагонов в поезде, отправляющегося в рейс.

Между ООО "ТД Мархлевка" и вагонным участком Екатеринбург, Пермь, Тюмень, структурным подразделением филиала АО "ФПК", согласованы минимальные нормы выдачи продовольственных товаров на вагон на поезда, на прицепные вагоны.

Из докладных записок уполномоченных лиц выявлено несоответствие минимальным нормам выдачи продовольственных товаров на вагон на поездах.

Сумма штрафа составила 172399 рублей 10 копеек, из которой обжалуется ответчиком 79085 рублей 70 копеек по претензиям: N N 110, 83, 104, 108.

Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований в сумме 79085 рублей 70 копеек по претензиям: N N 110, 83, 104, 108, правомерно отклонены судом первой инстанции суд первой инстанции, поскольку доказательства в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

По выявленным ответчиком несоответствиям в претензии N 110 от 06.04.2017 г.: что касается пунктов 71 (1603 рубля 70 копеек), 72 (1180 рублей 30 копеек), 77 (1249 рублей 40 копеек) расчета, то в соответствии с текстом претензии, текстом искового заявления, расчетом к исковому заявлению и первичными документами (приложения к исковому заявлению N97, 98, 102), расчет по п. 71, 72, 77 производился по поезду N233 сообщением Екатеринбург - Адлер. Следовательно, все расчеты были произведены на основании и в соответствии с первичными документами, в связи с чем, доводы ответчика по данным пунктам не являются обоснованными.

По данным пунктам так же ответчиком не предоставлено подтверждающих первичных документов.

Спорная сумма по п. 71,72,77 по претензии N 110 от 06.04.2017 г. составляет 4033 рубля 40 копеек.

По выявленным ответчиком несоответствиям в претензии N 110 от 06.04.2017 г.: в пунктах претензии 1-3 присутствуют как вагоны основного состава, так и прицепные вагоны поезда 108/345/346/107, однако расчет произведен в соответствии с минимальными нормами выдачи именно по вагонам основного состава, в связи с чем, нарушения отсутствуют. В то же время ответчиком при проведенном перерасчете по вышеуказанным пунктам указана сумма штрафа 0 руб., что само по себе не может являться верным расчетом, в отсутствие подтверждающих документов.

В предъявленной претензии от 28.03.2017 г. N 83 в п. 9 указан номер поезда 49/50, однако в расчете претензионных требований, как и в расчете исковых требований, расчет производился в соответствии с первичными документами, а именно в соответствии с докладной ЛНП Валовой С.А. от 25.11.2016 г. и отчетом агента поезда N353/354 в рейсе с 19.11.2016 г. по 25.11.2016 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что по претензии N 104, что в п.п. 6-75 претензии не правильно указаны номер поезда и его сообщение, правомерно, поскольку действительно, номер поезда указан как N 325 сообщением Пермь-Адлер, в то время как, поезд N 325 имеет сообщение Пермь-Новороссийск, однако это не привело к неправильности расчета штрафа, поскольку, все расчеты, как претензионные, так и исковые произведены в соответствии с первичными документами, в которых указан поезд N 325 сообщением Пермь-Новороссийск, следовательно, нормы выдачи при расчете принимались именно по данному поезду, в связи с чем, указание в тексте претензии, а не в самом расчете, не верного сообщения поезда, не может быть расценено, как основание для принятия факта соблюдения ответчиком норм выдачи товара; расчет по данным пунктам произведен на поезд N 325 сообщением Пермь-Новороссийск, в соответствии с первичными документами, указанными в п.п.172-186 приложения апелляционной жалобы; сумма штрафа по претензии от 05.04.2017 г. N 104 правомерно определена истцом по спорным пунктам в размере 12420 рублей 80 копеек.

По выявленным заявителем апелляционной жалобы несоответствиям в претензии от 06.04.2017 г. N 108, истцом сделан перерасчет по пунктам N53-57 претензии.

Из приложенных к исковой заявлению документов истцом, указанных в п.п. 251-255 приложения искового заявления, в подтверждение нарушения норм выдачи товаров выявлено в поезде N 73/74 сообщением Тюмень - Санкт-Петербург, в претензии указан номер поезда 373/374, в связи с чем, соответственно минимальные нормы выдачи товаров в рейс должны быть применены на поезд N 73/74, однако, учитывая, что нормы на поезд N 73/74 совпадают с нормами на поезд N 373/374 в части спорных товаров, общая сумма штрафа по данным пунктам осталась неизменной по претензии от 06.04.2017 г. N 108 по спорным пунктам в сумме 870 рублей 20 копеек.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает сумму 79085 рублей 70 копеек, однако, при сложении сумм, которые указывает по пунктам ответчик (1603, 70 +1180,30+1249,40+8,80+12420,80+870,20) получается сумма 17333 рублей 20 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по необоснованному взысканию суммы 61752 рубля 50 копеек в апелляционной жалобе ответчиком не приведены.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года по делу N А40-15208/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД Мархлевка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова