Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 03АП-4325/18

г. Красноярск

28 августа 2018 г.

Дело N А33-10797/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Березовская районная больница"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июля 2018 года по делу N А33-10797/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Федориной О.Г.,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю (ИНН 2460073298, ОГРН 1062460001900; далее - заявитель, административный орган, Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Березовская районная больница" (ИНН 2404003177, ОГРН 1022400559356; далее - учреждение, КГБУЗ "Березовская РБ") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 заявление административного органа принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

26.06.2018 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу N А33-10797/2018 об удовлетворении заявления Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю и привлечении КГБУЗ "Березовская РБ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения (протокол об административном правонарушении N 045-18мю от 25.04.2018).

По ходатайству учреждения 06.07.2018 судом первой инстанции вынесено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы КГБУЗ "Березовская РБ" ссылается на следующие обстоятельства:

- административным органом допущены грубые нарушения при проведении лицензионного контроля, а именно, проверка учреждения проведена в не предусмотренной для лицензионного контроля форме, тогда как должна была быть проведена внеплановая выездная проверка лицензиата по обращению гражданина о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований с обязательным согласованием с органом прокуратуры по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ; проведение внеплановой документарной проверки не предусмотрено статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ; таким образом, акт внеплановой документарной проверки N 50 от 23.04.2018 получен с нарушением закона;

- при проведении лицензионного контроля медицинской деятельности в ходе внеплановой документарной проверки КГБУЗ "Березовская РБ" также выявлены грубые нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что послужило основанием для привлечения главного врача КГБУЗ "Березовская РБ" Дворникова Д.С. к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ;

- данные обстоятельства свидетельствуют о том, что надзорным органом в ходе проведенной внеплановой документарной проверки (в форме проверки, не предусмотренной при осуществлении лицензионного контроля) выявлены, в том числе, и грубые нарушения лицензионных требований.

Административный орган письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждением к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копии): жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 8 в Березовском районе Красноярского края от 29.06.2018 по делу N5-306/2018; постановление от 29.06.2018 N5-306/2018 с сопроводительным письмом от 29.06.2018.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату КГБУЗ "Березовская РБ", поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 01.08.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю Р.А. Солодкого от 29.03.2018 N 29-03/2/18, с целью осуществления лицензионного контроля медицинской деятельности, а также в целях проверки обращения (вх. N 024-65/18 от 05.02.2018) в отношении КГБУЗ "Березовская районная больница" проведена внеплановая документарная проверка. Приказ о проведении проверки издан на основании мотивированного представления главного специалиста-эксперта отдела контроля в сфере предоставления медицинских услуг Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю.

При проведении внеплановой документарной проверки установлено, что КГБУЗ "Березовская РБ" при осуществлении медицинской деятельности нарушает лицензионные требования при предоставлении платных медицинских услуг, что выражается в нарушении установленного порядка предоставления платных медицинских услуг (о чем составлен акт проверки от 23.04.2018 N 50), в том числе:

- главным врачом КГБУЗ "Березовская РБ" утверждено Положение о порядке организации и осуществления платных медицинских услуг населению и организациям в КГБУЗ "Березовская РБ". В Положении в разделе "Условия предоставления платных услуг" пунктом 2.4 установлено условие "при предоставлении услуг с согласия (по желанию) пациента или его законного представителя сверх стандартов медицинской помощи, а также вне порядка и условий, установленных Программой". При этом постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" предоставление платных медицинских услуг сверх стандартов медицинской помощи ограничено только применением медицинских изделий, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, не предусмотренных стандартами медицинской помощи.

- на сайте КГБУЗ "Березовская РБ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bercrb.ru) отсутствует информация, предусмотренная пунктом 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006: сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; порядок и условия предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой; сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации; график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг.

Административным органом также выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 50 от 23.04.2018.

В присутствии законного представителя бюджетного учреждения главного врача Дворникова Дмитрия Сергеевича, в связи с выявленными нарушениями, должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю составлен протокол N 045-18мю от 18.04.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования и привлекая учреждение к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности Территориальным органом Росздравнадзора по Красноярскому краю состава вменяемого правонарушения по второму эпизоду и признал допустимым доказательством представленный акт проверки, полученный в ходе проведения внеплановой документарной проверки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что КГБУЗ "Березовская РБ" имеет бессрочную лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-24-01-003543 от 09.02.2017, выданную министерством здравоохранения Красноярского края.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федерального закона N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (статья 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), которое определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково".

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг;

в (1)) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения;

г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 999-ФЗ.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 045-18мю от 18.04.2018, административным органом выявлено и бюджетному учреждению вменено нарушение следующих лицензионных требований:

1. Главным врачом КГБУЗ "Березовская РБ" утверждено Положение о порядке организации и осуществления платных медицинских услуг населению и организациям в КГБУЗ "Березовская РБ". В Положении в разделе "Условия предоставления платных услуг" пунктом 2.4 установлено условие "при предоставлении услуг с согласия (по желанию) пациента или его законного представителя сверх стандартов медицинской помощи, а также вне порядка и условий, установленных Программой". При этом постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" предоставление платных медицинских услуг сверх стандартов медицинской помощи ограничено только применением медицинских изделий, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, не предусмотренных стандартами медицинской помощи.

2. На сайте КГБУЗ "Березовская РБ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bercrb.ru) отсутствует информация, предусмотренная пунктом 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006: сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; порядок и условия предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой; сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации; график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ), медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 3,7 статьи 84 Федерального закона N 323-ФЗ при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила N 1006), в соответствии с которыми под платными медицинскими услугами понимаются медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее - договор).

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что нарушение Правил N 1006 является нарушением порядка оказания медицинской помощи и образует объективную сторону административного правонарушения ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.01.2015 N 310-АД14-7018, от 20.09.2016 N 307-АД16-11548.

На основании пункта 7 Правил N 1006 медицинские организации, участвующие в реализации программы и территориальной программы, имеют право предоставлять платные медицинские услуги:

а) на иных условиях, чем предусмотрено программой, территориальными программами и (или) целевыми программами, по желанию потребителя (заказчика), включая в том числе: установление индивидуального поста медицинского наблюдения при лечении в условиях стационара; применение лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, если их назначение и применение не обусловлено жизненными показаниями или заменой из-за индивидуальной непереносимости лекарственных препаратов, входящих в указанный перечень, а также применение медицинских изделий, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, не предусмотренных стандартами медицинской помощи;

б) при предоставлении медицинских услуг анонимно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

в) гражданам иностранных государств, лицам без гражданства, за исключением лиц, застрахованных по обязательному медицинскому страхованию, и гражданам Российской Федерации, не проживающим постоянно на ее территории и не являющимся застрахованными по обязательному медицинскому страхованию, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации;

г) при самостоятельном обращении за получением медицинских услуг, за исключением случаев и порядка, предусмотренных статьей 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и случаев оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и медицинской помощи, оказываемой в неотложной или экстренной форме.

Как следует из материалов дела, в утвержденном главным врачом КГБУЗ "Березовская РБ" Положении о порядке организации и осуществления платных медицинских услуг населению и организациям в КГБУЗ "Березовская РБ" в разделе "Условия предоставления платных услуг" пунктом 2.4 установлено условие "при предоставлении услуг с согласия (по желанию) пациента или его законного представителя сверх стандартов медицинской помощи, а также вне порядка и условий, установленных Программой".

Апелляционная коллегия, оценив приведенные положения, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что указанный пункт 2.4 Положения не противоречит Правилам N 1006, а, наоборот, по своему смыслу повторяет положения подпункта "а" пункта 7 Правил N 1006.

Доказательства иного толкования спорного пункта Положения, в том числе при его исполнении бюджетным учреждением, административным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод административного органа в протоколе об административном правонарушении о том, что Правилами N 1006 предоставление платных медицинских услуг сверх стандартов медицинской помощи ограничено только применением медицинских изделий и лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, не предусмотренных стандартами медицинской помощи, основан на неверном толковании подпункта "а" пункта 7 Правил N1006.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что установление в пункте 2.4 Положения о порядке организации и осуществления платных медицинских услуг населению и организациям в КГБУЗ "Березовская РБ" условия следующего содержания "при предоставлении услуг с согласия (по желанию) пациента или его законного представителя сверх стандартов медицинской помощи, а также вне порядка и условий, установленных Программой" не противоречит действующему законодательству и не образует состав вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривался, соответствующих доводов не приведено.

В силу пункта 11 Правил N 1006 исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую следующие сведения:

а) для юридического лица - наименование и фирменное наименование (если имеется); для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя и отчество (если имеется);

б) адрес места нахождения юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; адрес места жительства и адрес места осуществления медицинской деятельности индивидуального предпринимателя, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

в) сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер и дата регистрации, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа);

г) перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты;

д) порядок и условия предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой;

е) сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации;

ж) режим работы медицинской организации, график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг;

з) адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено и в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что на сайте КГБУЗ "Березовская РБ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bercrb.ru) отсутствует информация, предусмотренная пунктом 11 Правил N 1006: сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; порядок и условия предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой; сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации; график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела скриншоты сайта КГБУЗ "Березовская РБ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bercrb.ru), считает обоснованным приведенный выше вывод заявителя об отсутствии на сайте соответствующей информации.

Таким образом, второй эпизод вменяемого правонарушения является нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При апелляционном обжаловании учреждение по существу не оспаривало выявленные нарушения и доводов об их отсутствии не приводило.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с формой проведения административным органом проверки. Учреждение полагает, что административным органом допущены грубые нарушения при проведении лицензионного контроля, а именно, проверка учреждения проведена в не предусмотренной для лицензионного контроля форме, в форме внеплановой документарной проверки, тогда как должна была быть проведена внеплановая выездная проверка лицензиата по обращению гражданина о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований с обязательным согласованием с органом прокуратуры по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, в связи с чем, податель апелляционной жалобы настаивает на то, что акт внеплановой документарной проверки N 50 от 23.04.2018 получен с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доводы, приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В качестве доказательств совершения бюджетным учреждением вменяемого правонарушения административным органом представлены материалы проведённой внеплановой документарной проверки. При этом согласование проведения указанной проверки с органами прокуратуры не проводилось.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (часть 1 статьи 1 данного Закона).

Согласно части 4 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении лицензионного контроля.

Так, особенности организации и осуществления лицензионного контроля на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом N 99-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, а именно в связи с поступлением в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований. Внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности. Лицензирующий орган вправе проводить внеплановую выездную проверку по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, без направления предварительного уведомления лицензиату (части 12,13 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ).

Аналогичные положения о необходимости согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры содержатся в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В рассматриваемом случае проведена внеплановая документарная проверка на основании приказа от 29.03.2018 N 29-03/2/18 о проведении внеплановой документарной проверки с целью осуществления лицензионного контроля медицинской деятельности, а так же в целях проверки обращения гражданина.

Как верно указал суд первой инстанции, Федеральным законом N 99-ФЗ не установлено необходимости предварительного согласования с органами прокуратуры проведения документарных проверок деятельности лицензиатов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проведение внеплановой документарной проверки не предусмотрено статьей 19 Федерального закона N 99-ФЗ, не может быть принята во внимание апелляционного суда, как не основанная на нормах действующего законодательства, поскольку ни положения Федерального закона N294-ФЗ, ни положения Федерального закона N 99-ФЗ не содержат запрета на проведение внеплановых документарных проверок. Кроме того, приведенный довод учреждения не свидетельствует о необходимости согласования такой проверки с органами прокуратуры.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, нарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении N 045-18мю от 18.04.2018 и вмененные учреждению, не относятся к категории грубых нарушений лицензионных требований и могли быть выявлены в ходе документарной проверки, не требующей согласования с органами прокуратуры.

На основании изложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае арбитражным судом рассматривался вопрос о привлечении учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выявленное нарушение не является грубым и зафиксировано административным органом в ходе проведения внеплановой документарной проверки, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный акт проверки, полученный в ходе проведения внеплановой документарной проверки, является допустимым доказательством.

Данный вывод Арбитражного суда Красноярского края соответствует правовой позиции, отраженной в сложившейся судебной практике (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 N 07АП-13093/2015 по делу N А03-18027/2015, от 26.01.2015 по делу N А67-5861/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 N 17АП-9868/2016-АК по делу N А60-8105/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2014 по делу N А69-95/2014).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что при проведении лицензионного контроля медицинской деятельности в ходе внеплановой документарной проверки КГБУЗ "Березовская РБ" также выявлены грубые нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что послужило основанием для привлечения главного врача КГБУЗ "Березовская РБ" Дворникова Д.С. к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ, является несостоятельным, документально не подтвержденным и не влияющим на правомерность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждением в материалы дела не были представлены соответствующие доказательства привлечения Дворникова Д.С. к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ; приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства были возвращены учреждению на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе постановление мирового судьи судебного участка N 8 в Березовском районе Красноярского края от 29.06.2018 по делу N5-306/2018 и жалоба на указанное постановление, не имеет правового значения; данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку вынесен мировым судьей в отношении должностного лица при исследовании конкретных обстоятельств дела.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-10797/2018 вынесено судом первой инстанции при полном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств и установлении фактических обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учреждение ни суду первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдении законодательно установленного порядка при осуществлении деятельности по оказанию платных медицинских услуг, а также доказательства принятия им всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства, а именно по получению лицензии.

Следовательно, действия учреждения по второму эпизоду образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для привлечения КГБУЗ "Березовская РБ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю не указал на наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции, привлекая КГБУЗ "Березовская РБ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов дела арбитражным судом правомерно установлены основания для назначения учреждению административного наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям: причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств причинения совершенным правонарушением вреда либо создание угрозы причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, равно как и возникновения у кого бы то ни было имущественного ущерба.

На основании вышеизложенного является обоснованным вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о правовой возможности применения предупреждения в отношении КГБУЗ "Березовская РБ".

Назначенное административное наказание в виде предупреждения соответствует совершенному арбитражным управляющим правонарушению, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2018 года по делу N А33-10797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова