Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 13АП-18526/18

г. Санкт-Петербург

09 октября 2018 г.

Дело N А56-107256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18526/2018) ООО "СК "Балтийский Берег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу N А56-107256/2017(судья Сурков А. А.), принятое

по иску ГКУ Ленинградской Области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

к ООО "Строительная компания "Балтийский Берег"

о взыскании и обязании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 частично удовлетворен иск ГКУ Ленинградской Области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - истец): в его пользу с ООО "Строительная компания "Балтийский Берег" (далее - ответчик) взыскано 300 000 руб. неустойки по госконтракту от 04.07.2013 N 0060 (с применением судом ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика), на последнего также возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить истцу обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 7.7 государственного контракта от 04.07.2013, на срок до 13.08.2022.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, применив срок исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного с истцом (заказчик) госконтракта на реконструкцию мостового перехода через реку Чаженка на км 79+518 автомобильной дороги "Зуево - Новая Ладога" в Волховском районе Ленинградской области ответчик (подрядчик) в соответствии с разделом 7 данного контракта установлены гарантийные сроки от 2 до 8 лет на отдельные элементы выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии или залога денежных средств на период обеспечения гарантийных обязательств по контракту в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, которые предоставляются подрядчиком при сдаче выполненных работ.

В силу пункта 8.2 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, с

него взыскивается неустойка в размере 10% от цены данного Контракта.

Сторонами подписан Акт от 14.08.2014 приемки объекта капитального строительства.

Поскольку обязательство по представлению обеспечения не было исполнено, истец направил ответчику требования (претензии) N 17-2572/16-0-0 от 19.10.2016 и N 17-977/17-0-0 от 21.04.2017 об исполнении указанного обязательства и оплате неустойки.

Поскольку письмом N 650/11 от 10.11.2016 ответчик отказался удовлетворить требование истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

При рассмотрении иска ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя данное заявление, суд первой инстанции указал, что допущенное ответчиком нарушение является длящимся, гарантийные сроки не истекли.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту предоставил истцу банковскую гарантию от 02.07.2013 N Б/2013-7839, выданную обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций", сроком по 08.12.2014; срок данной гарантии истекал ранее истечения гарантийный сроков, предусмотренных разделом 7 Контракта.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом указанных обстоятельств, предусмотренное Контрактом обеспечение должно было быть предоставлено на все гарантийные сроки, которые на дату подачи иска - 12.12.2017 не истекли, а, следовательно, истец вправе требовать исполнения спорного обязательства до окончания этих сроков, равно как и применения к обязанному лицу мер ответственности за нарушение (неисполнение) данного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел срок исковой давности не пропущенным.

В отношении выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований в апелляционной жалобе доводов не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу N А56-107256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов