Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 10АП-10695/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А41-15824/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ТАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу N А41-15824/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ТАС" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 39813,40 руб., неустойки в размере 2786,91 руб., а также на будущий период, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу N А41-15824/18 в удовлетворении исковых требований ООО "ТАС" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 22.06.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - т/с) Москвич 214122, г/н В870НВ67 (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0354640742) и ВАЗ 213100 г/н О115МН67 (полис ОСАГО ЕЕЕ N0370722342).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2016 водитель т/с ВАЗ 213100 г/н О115МН67 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля Москвич 214122, г/н В870НВ67.

На момент совершения ДТП ответственность водителя т/с Москвич 214122, регистрационный номер В870НВ67 (далее - потерпевший) была застрахована в ООО СК "Московия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевший обратился в ООО СК "Московия" в порядке прямого возмещения убытков. ООО СК "Московия" было выплачено страховое возмещение в размере 29186,60 рублей.

Приказом Банка России от 29.09.2017 N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Потерпевший 16.04.2016 заключил договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N 16-04-16/93/80 от 16.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 69000 руб. 21.11.2016 г. между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому потерпевший передал, а истец принял права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.04.2016 г.

Поскольку у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 12.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в виде разницы между суммой ущерба, определенной заключением эксперта, и выплаченной суммой, разница составила 39813,40 рублей, а также оплатить услуги эксперта и неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательтсва ответчика по выплате страхового возмещения надлежащим исполнением.

Данный вывод основан на представленном ответчиком заключении независимого эксперта N 16307550 от 06.08.2017, согласно которому рыночная стоимость автомобиля потерпевшего в неповрежденном состоянии на даты ДТП составляла 37 430 рублей. Доказательства, подтверждающие иную стоимость, в дело не представлены.

Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость поврежденного имущества.

Размер страхового возмещения в виде разницы между стоимостью имущества и стоимостью годных останков составляет 29016,86 рублей.

При этом потерпевшему выплачено страховое возмещение размере 29186,60 рублей.

Истец в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что данное дело полежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, представил соответствующее заключение технической экспертизы, ответчик же представил заключение эксперта, в котором была определена рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков. То есть, заключения специалистов представлены по совершенно разным вопросам.

Также истец полагает, что заключение эксперта получено с нарушением закона, поскольку ответчиком самостоятельно были представлены непосредственно эксперту без участия суда, без согласия истца материалы и документы на основании которых был составлен акт экспертизы. Суд должен был в порядке ст.82 АПК РФ назначить экспертизу по собственной инициативе.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП), предусмотрено два способа определения размера страхового возмещения:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку, как установил суд первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость поврежденного имущества, следовательно, размер страхового возмещения в данном конкретном случае должен определяться согласно пункту а) части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с заключением эксперта N 16307550 от 06.08.2017, размер страхового возмещения в виде разницы между стоимостью имущества и стоимостью годных останков составляет 29016,86 рублей.

При этом потерпевшему выплачено страховое возмещение размере 29186,60 рублей.

Представленное ответчиком заключение эксперта соответствует требованиям закона об ОСАГО, составлено на основании представленных истцом документов, основывается на результатах осмотра поврежденного ТС.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии потерпевшего с размером первоначальной страховой выплаты, произведенной ООО СК "Московия", потерпевший не требовал провести независимую экспертизу с представлением поврежденного автомобиля в порядке, предусмотренном Законом N 40-ФЗ.

Такая экспертиза была организована потерпевшим по своей инициативе, без участия страховщика.

В силу п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец не представил дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, в том числе не пояснил причины расхождений в сумме ущерба в представленном им экспертном заключении по сравнению с заключением эксперта, представленным страховщиком, по назначению судебной экспертизы возражал.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, истец ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Довод истца о необходимости назначения экспертизы по инициативе суда противоречит положениям ст.82 АПК РФ, согласно которой назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика, то также не имеется оснований для взыскания убытков в виде оплаты услуг по проведению экспертизы, а также неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу N А41-15824/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина