Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 03АП-3643/18

г. Красноярск

28 августа 2018 г.

Дело N А33-5783/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО Компания "МегаПром"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2018 года по делу N А33-5783/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Исаковой И.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (далее - истец, ООО "Фабрика мороженого "Славица") (ИНН 2466068008, ОГРН 1022402665010) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МегаПром" (далее - ответчик, ООО "Компания "МегаПром") (ИНН 5403171262, ОГРН 1045401312890) о взыскании 10 650 рублей штрафа, 45 426 рублей расходов на транспортировку оборудования.

Определением от 26.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.05.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 06.06.2018 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что согласно пункту 7.1. договора в случае, если одна сторона нарушает условия настоящего договора, то другая сторона вправе взыскать штраф в размере 0,01% от суммы невыполненных обязательств по настоящему договору за каждый день невыполнения условий настоящего договора. Вместе с тем, при вынесении решения о взыскании штрафа судом не учтено, что согласно п. 2.1 заключенного сторонами договора поставки N 10/2017 от 27.03.2017 наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки поставки товара указываются сторонами в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью. П. 3.1. договора поставки предусматривает, что срок поставки отсчитывается с момента проведения покупателем предоплаты, до момента, когда покупателю направлено письменное уведомление о готовности товара к отгрузке. П. 5 спецификации предусматривает условия поставки путем выборки товара со склада поставщика. Таким образом, неверно определен период просрочки. Судом не исследовался вопрос о дате направления соответствующего уведомления о готовности передать товар. Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что расчет неустойки, выполненный истцом, является неправильным в связи с неверным определением периода просрочки, однако судом все равно взыскана сумма неустойки, заявленная истцом. Кроме того, о неправильном определении периода неустойки свидетельствует и претензия истца, из которой усматривается, что стороны согласовали иные сроки поставки товара (09.10.2017 г.) При вынесении судом первой инстанции необоснованно не учтено, что товар получался представителями истца на условиях выборки, то есть, нарушение условия о модели передаваемого товара можно было предотвратить еще в момент фактического принятия товара представителями покупателя (истца). Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, что исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.

13.07.2018 в канцелярию суда от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения до рассмотрения апелляционной жалобы. Определением от 02.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 02.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 27.03.2017 N 10/2017, в соответствие с пунктом 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю новое оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, цена, количество и сроки поставки указаны в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 7.1. договора в случае, если одна сторона нарушает условия настоящего договора, то другая сторона вправе взыскать штраф в размере 0,01% от суммы невыполненных обязательств по настоящему договору за каждый день невыполнения условий настоящего договора.

В соответствии со спецификацией от 06.04.2017 N к договору поставке подлежит Компрессор винтовой ALUP LARGO 22-10 G2 PLUS 500, стоимость 750 000 рублей, срок отгрузки: не более 45 дней, от даты поступления предоплаты за товар. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В подтверждение оплаты покупатель может по запросу поставщика представить платежное поручение с отметкой банка об исполнении. Цена включает в себя: стоимость товара, маркировки, упаковки, транспортных расходов до склада поставщика в г. Новосибирске, НДС (18%), а также иных расходов поставщика, возникших до момента поставки.

Истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 750 000 рублей:

- платежное поручение от 10.05.2017 N 5623 на сумму 525 000 рублей;

- платежное поручение от 26.06.2017 N 415 на сумму 225 000 рублей

Ответчиком поставлен истцу товар - Компрессор винтовой ALUP LARGO 22-8 G2 PLUS 500 по универсальному передаточному документу от 30.06.2017 N 00000498.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.07.2017 N 211 с требованием поставить товар в соответствие с договором от 27.03.2017 N 10/2017 - Компрессор винтовой ALUP LARGO 22-10 G2 PLUS 500.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 03.08.2017 N 83, в котором сообщено, что ответчик готов заменить Компрессор винтовой ALUP LARGO 22-8 G2 PLUS 500 на Компрессор винтовой ALUP LARGO 22-10 G2 PLUS 500.

Письмом от 07.08.2017 N 223 истец сообщил ответчику о готовности к вывозу Компрессора винтового ALUP LARGO 22-8 G2 PLUS 500 со склада истца.

Ответчик поставил истцу товар - Компрессор винтовой ALUP LARGO 22-10 G2 PLUS 500 - 03.11.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.11.2017 N 00000889.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штраф в размере 10 650 рублей за период с 24.06.2017 по 13.11.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 426 рублей расходов на транспортировку оборудования, в том числе:

33 626 рублей - доставка оборудования Компрессора винтового ALUP LARGO 22-8 G2 PLUS 500;

- 11 800 рублей - доставка оборудования Компрессора винтового ALUP LARGO 22-10 G2 PLUS 500.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Договор от 27.03.2017 N 10/2017, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках исполнения договора стороны подписали Спецификацию N 1 по условиям которой, Поставщик взял на себя обязательство поставить товар (Компрессор винтовой ALUP LARGO 22-10 G2 PLUS 500 400/3/50). Срок отгрузки 45 дней с даты оплаты (70%). Покупатель выполнил свои обязательства и произвел оплату 70% стоимости оборудования 10.05.2017 года, что подтверждается Платежным поручением N 5623 от 10.05.17г.

Таким образом, дата поставки оборудования по условиям договора должна быть не позднее 24.06.2017 года.

Ответчиком поставлен истцу товар - Компрессор винтовой ALUP LARGO 22-8 G2 PLUS 500 по универсальному передаточному документу от 30.06.2017 N 00000498, что не соответствует заявленному. Вместо модели LARGO 22-10 G2 поставлена модель LARGO 22-8 G2, в связи с чем, в адрес поставщика направлена претензия (исх. N 211 от 26.07.17).

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо от 03.08.2017 N 83, в котором сообщено, что ответчик готов заменить компрессор винтовой ALUP LARGO 22-8 G2 PLUS 500 на Компрессор винтовой ALUP LARGO 22-10 G2 PLUS 500, однако фактически поставка надлежащей модели компрессора LARGO 22-10 была произведена 13.11.2017 года.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Доводы ответчика о том, что стороны согласовали иные сроки поставки товара (09.10.2017 г.) противоречат материалам дела и условиям спецификации от 06.04.2017, которая является неотъемлемой частью договора, в соответствии с которой стороны согласовали срок поставки товара Компрессора винтового ALUP LARGO 22-10 G2 PLUS 500, не более 45 дней, от даты поступления предоплаты за товар.

Учитывая, что фактически поставка компрессора модели LARGO 22-10 была произведена 13.11.2017 года, покупатель имеет право на получение штрафа, установленного пунктом 7.1 Договора в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств. Общая сумма штрафа за несвоевременное исполнение Поставщиком своих обязательств составляет: 750 000 рублей * 0,01% * 142 дня (с 25.06.17 по 13.11.17) = 10 650 рублей.

Поскольку ответчиком предусмотренная договором обязанность по поставке товара надлежащего качества в установленный договором срок исполнена не была, суд первой инстанции правомерно определил период неустойки (со дня, следующего за истечением срока поставки товара).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в обжалуемом решении суд указал на то, что расчет неустойки, выполненный истцом, является неправильным в связи с неверным определением периода просрочки (абз. 2 стр. 3 решения), однако судом все равно взыскана сумма неустойки, заявленная истцом.

Действительно, как следует из искового заявления (л.д.5 т.1) при расчете неустойки истцом неверно указан период просрочки (с 24.06.17 по 13.11.17), вместо (с 25.06.2017 по 13.11.2017). Вместе с тем, общее количество дней просрочки определено истцом верно, в количестве 142 дней. Связи с чем, указанное обстоятельство не привело к увеличению суммы штрафа, как и по расчету суда она составила 10 650 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 45 426 рублей расходов на транспортировку оборудования, в том числе:

33 626 рублей - доставка оборудования Компрессора винтового ALUP LARGO 22-8 G2 PLUS 500;

- 11 800 рублей - доставка оборудования Компрессора винтового ALUP LARGO 22-10 G2 PLUS 500.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае в качестве убытков истец предъявил к взысканию с ответчика затраты, возникшие в результате расходов на транспортировку оборудования не надлежащей модификации.

В спецификации от 06.04.2017 N к договору стороны установили, что цена включает в себя: стоимость товара, маркировки, упаковки, транспортных расходов до склада поставщика в г. Новосибирске, НДС (18%), а также иных расходов поставщика, возникших до момента поставки.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации N 1 к Договору, расходы по транспортировке оборудования до места поставки (г. Новосибирск) несет Поставщик.

Однако транспортные расходы по первой доставке оборудования (по УПД N 498 от 30.06.17) из г. Химки Московской области оплачены Покупателем в полном объеме в размере 33 626 рублей в т.ч. НДС (18%). Транспортные расходы по доставке оборудования надлежащей модели LARGO 22-10 (по УПД N 889 от 03.11.17) также оплачены Покупателем из г. Химки Московской области в полном объеме в размере 23 717 рублей в т.ч. НДС (18%).

В материалы дела представлены доказательства транспортных расходов:

- накладная на выдачу от 13.07.2017 N 17-00081797593 на сумму 33 626 рублей, счет-фактура от 13.07.2017 N 1797593/0008, акт от 17.07.2017 N 1797593/0008;

- накладная на выдачу от 13.11.2017 N 17-00082369608, счет-фактура от 13.11.2017 N 2369608/0008 на сумму 23 717 рублей, акт от 13.11.2017 N 2369608/0008, счет от 03.11.2017 N 17-00082369608, уточненный счет от 13.11.2017 N 17-00082369608/1 на сумму 11 887 рублей. При этом сумма исковых требований скорректирована в меньшую сторону на разницу в цене доставки (г.Химки и г.Новосибирск).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не учтено, что товар получался представителями истца на условиях выборки, то есть, нарушение условия о модели передаваемого товара можно было предотвратить еще в момент фактического принятия товара представителями покупателя (истца). Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, что исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 указанной статьи).

Апелляционный суд не принимает указанные доводы ответчика, поскольку доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон, либо независимо от вины должника в материалы дела не представлены, именно на ответчике (поставщике) в соответствии с условиями договора лежит обязанность по поставке товара в соответствии с условиями Спецификации.

Поскольку ответчиком был поставлен истцу товар - Компрессор винтовой ALUP LARGO 22-8 G2 PLUS 500, не соответствующий условиям Спецификации, а расходы по транспортировке оборудования были понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие всех условий, при которых убытки подлежат возмещению, и удовлетворил заявленное истцом требование в полном объеме.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2018 года по делу N А33-5783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Компания "МегаПром" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко