Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-33972/18

город Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-142835/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 мая 2018 года по делу N А40-142835/17,

принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "Стройпромтехмаш" (ИНН 6319161370, ОГРН 1126319003843)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

в лице Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании оплаты оказанных услуг и встречному иску о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполненных работ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Малахута Е.С. по доверенности от 23.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпромтехмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 632 312 руб. 32 коп. задолженности, 28 289 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 20.07.2017 с начислением процентов по ключевой ставке ЦБ РФ с 21.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг N 2002657 от19.07.2016.

Определением суда от 16.11.2017 к производству встречный иск ОАО "РЖД" к ООО "Стройпромтехмаш" о взыскании 981 332 руб. 27 коп. неустойки по договору на оказание услуг N 2002657 от19.07.2016.

Решением суда от 07.05.2018 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг N 2002657 от 19.07.2016, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить ответчику (заказчику) работы по огнезащитной обработке сгораемых конструкций.

Из содержания искового заявления следует, что работы в полном объеме выполнены, подписаны акты выполненных работ N 1,2,3,4,5 от 30.12.2016 г.

Как указал истец, ответчик не оплатил работы согласно акта N 5 от 30.12.2016 на сумму 632 312 руб. 32 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 289 руб. 47 коп.

Встречное исковое требование мотивировано тем, что за нарушение сроков выполнения работ по договору с исполнителя подлежит взысканию 981 332 руб. 27 коп. неустойки на основании п.7.3 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и пени, требования ответчика о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных) услугах по форме N ФПУ-26 на основании счета-фактуры исполнителя. Объемы и сроки оказания услуг установлены календарным планом (Приложение N 1) к договору по каждому структурному подразделению, объекты которого подлежат огнезащитной обработке. Согласно календарному плану услуги должны быть оказаны с июля по декабрь 2016 г.

В соответствии с п.3.1 договора по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах в двух экземплярах, протоколы и заключения.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (гарантийное письмо истца от 30.12.2016 N 1746, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.12.2016), апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорном акте отсутствует подпись представитель заказчика, имеется лишь согласование представителя Краснодарской дистанции гражданских сооружений от 16.02.2017.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по спорному акту N 5.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для оплаты работ и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету ответчика, неустойка за нарушение сроков оказания услуга составила 981 332 руб. 27 коп.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГЕ РФ не имеется.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обусловленных договором обязательств в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ответчика обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-142835/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова