Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 11АП-11315/18

город Самара

28 августа 2018 г.

Дело N А65-3086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Татэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года по делу N А65-3086/2018 (судья Юшков А.Ю.),

по иску акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630),

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

и муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616029830, ИНН 1650052791),

об обязании демонтировать асфальтобетонное покрытие и бордюрный камень, возведенные в охранной зоне тепловых сетей возле жилого дома 4/18 в районе тепловой камеры N 2 в сторону тепловой камеры N 3 тепловода N 2 в месячный срок с момента вынесения решения суда;

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по РТ, ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстан при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ";

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Гогулев В. Н. по доверенности от 29.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" об обязании демонтировать сооружения, возведенные в охранной зоне тепловых сетей возле жилого дома 4/18 в районе тепловой камеры N 2 в сторону тепловой камеры N 3 тепловода N 2 в месячный срок с момента вынесения решения суда.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просил обязать демонтировать асфальтобетонное покрытие и бордюрный камень, возведенные в охранной зоне тепловых сетей возле жилого дома 4/18 в районе Тепловой камеры N 2 в сторону Тепловой камеры N 3 тепловода N 2. Судом уточнения приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 20.04.2018 суд привлек соответчиком муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616029830, ИНН 1650052791).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" демонтировать сооружения, возведенные в охранной зоне тепловых сетей возле жилого дома 4/18 в районе тепловой камеры N 2 в сторону тепловой камеры N 3 тепловода N 2 в месячный срок с момента вынесения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в отношении муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения обязанностей на МУП "Предприятие автомобильных дорог", принять новый судебный акт, которым обязать МКУ ""Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" демонтировать вышеуказанные сооружения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что Исполком является надлежащим ответчиком по делу, поскольку муниципальное образование осуществляет полномочия собственника по управлению муниципальным имуществом в том числе по выполнению деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Истец в жалобе указывает, что перечень объектов г.Набережные Челны согласован с руководителем Комитета и утвержден Мэром г.Набережные Челны, и в материалах дела отсутствуют сведения об изменении собственника участка дорог г.Набережные Челны после выполнения реконструкции.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Генерирующая компания" (арендатор) и АО "Набережночелнинские тепловые сети" (арендодатель) заключен договор аренды N Д370/1377 от 26.12.2013 (с приложениями) комплекса имущества, посредством которого осуществляется совокупность технологически и организационно связанных действий, обеспечивающих прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя потребителям г. Набережные Челны.

07.12.2016 ОАО "Генерирующая компания" переименовано в АО "Татэнерго", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, в настоящее время арендатором по договору является АО "Татэнерго".

Судом установлено, что имущество АО "Набережночелнинская теплосетевая компания", в состав которого входит, в том числе тепловод N 2 (литера N 13.22 приложения N 1.1. к передаточному акту), передано в АО "Татэнерго" на основании передаточного акта от 12 декабря 2017 года. Переход права собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.01.2018 г. и записью регистрации N 16:52:000000:1931-16/022/2018-2 от 16.01.2018 г. Таким образом, собственником сложного объекта - теплосетевого комплекса является АО "Татэнерго".

11 сентября 2017 года работниками истца установлено, что в охранной зоне тепловых сетей у жилого дома 4/18 выполнено асфальтобетонное покрытие проезжей части дороги в районе тепловой камеры N 2 в сторону тепловой камеры N 3 тепловода N 2. Указанный участок тепловой сети входит в состав тепловода N 2.

На основании осмотра тепловых сетей составлен Акт о нарушении охранной зоны тепловых сетей от 21 сентября 2017 года, произведена фотосъемка. При этом установлено, что работы выполнены без оформления ордера на производство земляных работ, без проекта и без соответствующего согласования с истцом.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно подпункта 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к компетенции муниципального образования г.Набережные Челны.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком по данному иску является Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны.

Претензией N 06-03/3282 от 08.12.2017 г. истец потребовал от ответчика осуществить демонтаж асфальтобетонного покрытия в охранной зоне тепловых сетей.

Кроме этого, письмом N 06-03/3112 от 20.11.2017 г. истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию по вышеуказанным работам, а именно кто являлся заказчиком вышеуказанных работ, на основании каких договоров производились работы, имеются ли утвержденные проекты и сметы, открывались ли ордера на право производства земляных работ.

Письмом N 17/5139 от 20.12.2017 г. ответчик сообщил истцу о том, что заказчиком указанных работ является ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстан при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ" (ГКУ "Главтатдортранс").

Поскольку вышеизложенные требования истца оставлены без удовлетворения, запрошенные сведения не представлены, демонтаж асфальтобетонного покрытия не произведено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и обязывая муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что выполнение асфальтобетонного покрытия в охранной зоне подтверждается надлежащими доказательствами, является прямым нарушением действующих норм и правил эксплуатации тепловых сетей и создает угрозу надежности теплоснабжения потребителей.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации республиканской программы "Ремонт дорожно-уличной сети города Набережные Челны" предусмотрено выполнение уширения проезжей части в районе жилого многоквартирного дома N 125 по проспекту Московский (4/18). Государственным заказчиком данной программы является ГКУ "Главтатдортранс", генеральным подрядчиком - МУП "ПАД".

В связи с этим, 29.05.2017 между ГКУ "Главтатдортранс" и МУП "ПАД" заключен государственный контракт N 63 на выполнение работ по ремонту дорожно-уличной сети г. Набережные Челны. Предметом государственного контракта N 63 от 29.05.2017., заключенного между ГКУ "Главтатдортранс" (заказчик) и МУП "ПАД" (подрядчик), является выполнение сроком до 05.10.2017 г. работ по ремонту дорожно-уличной сети г.Набережные Челны (п. 1.1,3.1 контракта).

Согласно п.6.2.2.4 государственного контракта в обязанности подрядчика входит оформление ордера на производство земляных работ.

Между тем, работы по указанному контракту МУП "ПАД" выполнило без оформления надлежащего ордера на производство земляных работ, без проекта и без соответствующего согласования с истцом и с Исполнительным комитетом.

В соответствии с п.6.2.15 государственного контракта подрядчик обязан немедленно письменно известить заказчика, и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося или ремонтируемого сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

С учетом вышеизложенного, работу по уширению проезжей части в районе жилого многоквартирного дома N 125 по проспекту Московский (4/18) выполнило МУП "ПАД" без обращения в Исполнительный комитет за оформлением ордера, без предупреждения заказчика - ГКУ "Главтатдортранс" об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ без согласия истца.

Таким образом, исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно п.6.2.2.4 государственного контракта в обязанности подрядчика входит оформление ордера на производство земляных работ. Кроме того, пунктов 6.2.15 государственного контракта Подрядчик обязан немедленно письменно известить Заказчика, и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося или ремонтируемого сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

В адрес заказчика не поступало писем от подрядчика либо от истца о невозможности проведения ремонтных работ в связи с тем, что ремонтные работы должны выполняться в охранной зоне тепловода.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уведомление ГКУ "Главтатдортранс" о необходимости приостановить производство работ, в связи с проведением работ в охранной зоне.

Как указывает истец, асфальтобетонное покрытие выполнено 11.09.2017 г. Однако истец только 21.09.2017 г. составил акт о нарушении охранной зоны тепловых сетей и обратился к ИКМО г. Набережные Челны с письмом N 06-03/3112 с требованием прекратить производство работ в охранной зоне тепловых сетей.

Пунктом 6.2.1.2 государственного контракта обязанностью подрядчика является до начала выполнения работ изготовить и установить в начале производства работ информационный щит, в котором указываются: виды работ, наименование заказчика, подрядчика и сроки проведения работ. Поэтому довод истца о том, что ему было неизвестно кто является заказчиком работ, является необоснованным.

В государственном контракте согласно п.9.8. предусмотрена имущественная ответственность подрядчика, в случае причинения ущерба имуществу юридических лиц, в результате нарушения правил проведения работ по настоящему контракту.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является лицо, которое непосредственно произвело работы по укладке асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня в охранной зоне тепловых сетей (непосредственный причинитель вреда). Указанным лицом является второй ответчик.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы выполнялись вторым ответчиком на основании указанного государственного контракта. Согласно п.6.2.2.4 государственного контракта МУП "ПАД" должно было надлежащим образом выполнить обязанности подрядчика, в которые входит оформление ордера на производство земляных работ. Кроме этого, в порядке пункта 6.2.15 государственного контракта подрядчик обязан немедленно письменно известить заказчика, и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося или ремонтируемого сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Вместе с этим в адрес заказчика не поступало писем от подрядчика о невозможности проведения ремонтных работ в связи с тем, что ремонтные работы должны выполняться в охранной зоне тепловода.

В государственном контракте пунктом 9.8. предусмотрена имущественная ответственность подрядчика, в случае причинения ущерба имуществу юридических лиц, в результате нарушения правил проведения работ по настоящему контракту.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В порядке п.2 ст.1068 ГК РФ: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае работы выполнялись вторым ответчиком, что подтверждается материалами дела. Вторым ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ иными лицами.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно по указанию ответчика либо ГКУ "Главтатдортранс" подрядчик (МУП "ПАД") приступил к работам до получения необходимого разрешения (ордера).

При таких обстоятельствах, суд не установил, что в данной ситуации вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, в связи с этим суд принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 года по делу N А65-3086/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев