Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-36370/18

г.Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-8281/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Звонкова И.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-8281/18, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску ИП Звонкова И.В. (ОГРНИП 316507400066868)

к ООО "Стиксис" (ОГРН 1027700594701)

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Звонкова Ирина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиксис" о расторжении договора аренды от 07.11.2017, о взыскании 450 000 руб. обеспечительного платежа и 50% ежемесячной арендной платы, 486 765 руб. расходов по ремонту помещения, на оплату оборудования и услуги связи, 350 000 руб. расходов на приобретение франшизы, а всего в сумме 1 241 765 руб.

Решением от 13.06.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в своем исковом заявлении ссылается на копию договора аренды, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) обязался передать истцу (арендатору) помещение общ. пл. 158,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Генерала Кузнецова, д.11, корп.1.

Данное помещение было необходимо истцу для размещения салона красоты. С этой целью, арендатором была приобретена франшиза сети салонов красоты "ЦирюльникЪ", стоимостью 350 000 руб. по лицензионному договору от 03.09.2016 N 6209116.

Истец указал, что в данном помещении он произвел ремонт, в связи с чем, его расходы составили на закупку стройматериалов и иных необходимых принадлежностей на общую сумму 135 431 руб., оплату услуг по ремонту в размере 240 000 руб., установку вывески стоимостью 70 000 руб., а также расходы на услуги связи, кассовое оборудование и другое, в размере 41 334 руб., а всего на общую сумму 486 765 руб.

Кроме того, в обоснование своих расходов истец ссылается на затраты, связанные с оплатой обеспечительного платежа и 50% стоимости арендной платы в общей сумме 405 000 руб., а также затраты, связанные с приобретением франшизы на сумму 350 000 руб. сети салонов красоты "ЦирюльникЪ" по лицензионному договору от 03.09.2016 N 620916.

Однако, как полагает истец, ответчик без законных на то оснований выселил истца, из занимаемого им помещения по договору аренды от 07.11.2017 б/н, а именно из помещения общ. пл. 158,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 11, корп.1.

В связи с указанным истец считает, что в соответствии со ст.616 Гражданского кодекса РФ он вправе требовать расторжения договора аренды, а также требовать возмещения уплаченных средств в качестве арендной платы, а также убытков, возникших из затрат на покупку франшизы, проведение капитального ремонта помещения, на основании чего и обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции данный отклонен, поскольку представленные истцом документы не подтверждают права заявителя на взыскание указанных сумм, а также расторжения договора.

Действительно, оценивая представленные истцом доказательства апелляционная коллегия отмечает, что представленный истцом договор (копия) аренды не имеет даты, а из текста договора не следует, когда он был заключен сторонами, при этом, истец ссылается на дату заключения договора 07.11.2017, что не возможно установить в действительности.

Кроме того, в деле отсутствует акт приема-передачи истцу помещения, который являлся бы надлежащим доказательством о нахождении истца в спорном помещении с момента заключения договора.

В подтверждение факта расходов на проведение ремонта заявитель приложил к иску копии товарных накладных, чеков, квитанций, при этом подлинников платежных документов не представил.

Кроме того, сами условия представленного договора аренды не предусматривают именно обязанности арендатора производить капитальный ремонт, поскольку в п.3.1.2 договора аренды указано, что арендатор вправе производить улучшения помещения как отделимые, так и неотделимые по письменному согласованию с арендодателем.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя арендатор вправе забрать отделимые улучшения, либо получить за них компенсацию.

При этом, в ст.616 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Кроме того, в силу п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, тот ремонт помещений, который истец произвел в целях эксплуатации его под салон красоты по смыслу ст.616 Гражданского кодекса РФ и ст.1 ГрдК РФ не является капитальным ремонтом.

Более того, по условиям представленного договора истец обязан был согласовать неотделимые улучшения с ответчиком, доказательств чего в материалы дела не представлено.

При этом, как суд отмечает, что представленные в копиях чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам, товарные накладные не указывают на то, что в помещении были произведены неотделимые улучшения (покупка товаров - личинки для двери, двери ПВХ, стенды, таблички, регистрация кассы, онлайн - кассы, подключение к интернету и т.п.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о затратах истца, которые связаны с предполагаемым осуществлением им в дальнейшем коммерческой деятельности, тем более, что они были совершены в декабре 2016, до заключения между сторонами договора аренды в ноябре 2017.

Доказательств того, что ответчик не возвратил оборудования истца (в частности отделимые улучшения), либо то, что он удерживает их у себя, истец также не представил.

Кроме этого, истец документально не подтвердил, что он официально производил оплату аренды по данному договору, поскольку в материалах дела представлены лишь копии чеков о совершении банковских операций, из которых не представляется возможным установить, кому, и по какому снованию были переведены денежные средства.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств передачи истцу помещения, при оценке представленных в копиях документов, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом ни факта заключения спорного договора, ни факта передачи спорных помещений истцу, ни факта уплаты арендных платежей, ни факта совершения в спорном помещении капитального ремонта.

Кроме того, в обоснование расходов на покупку франшизы, истец представил лицензионный договор, который был заключен 03.09.2016, то есть за год до предполагаемой истцом даты заключения договора аренды с ответчиком.

Как следует из условий лицензионного договора, франшиза была представлена истцу не только на открытие салона в спорном помещении, но и в других местах. Территория предоставляемой франшизы указана Московская область город Раменское, тогда как в настоящем споре, помещение со слов истца находится в городе Москве, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате франшизы никак не связаны с арендой спорного помещения у ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу ст.ст.65, 71 АПК РФ заявленные исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявителем не представлено надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о фактах и расходах, на которые ссылается истец.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-8281/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко