Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 11АП-9227/18

город Самара

28 августа 2018 г.

Дело N А55-6755/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полад-Авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 (судья Лукин А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-6755/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" к закрытому акционерному обществу "Полад-Авто" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Полад-Авто" (далее - ЗАО "Полад-Авто", ответчик) о взыскании 200 000 руб. долга и 1 600 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по продаже Объекта недвижимости N 87 (далее Договор).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своими силами от имени Заказчика оказать услуги по организации продажи коммерческой недвижимости по адресу:

1) Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Шоссейная, д. 3: Магазин-салон, площадью 263.8 кв.м., Комплекс по продаже автомобилей площадью 310.3, Земельный участок, площадью 5 204 кв.м. Земельный участок, площадью 1 200 кв.м.

2) Оренбургская область, Соль-Илецкий район, г. Соль-Илецк, ул. Шоссейная, д. 3/1, земельный участок, площадью 151 кв.м.

Согласно п. 6.1 договора, вознаграждение Исполнителя составляет 500 000 (пятьсот тысяч рублей), вознаграждение выплачивается в размере 100 % в день подачи документов на регистрацию.

Истец осуществил поиск клиента на покупку вышеуказанных объектов недвижимости. В результате поиска, был найден покупатель: Бикеев А.Ф., что подтверждается актом показа объекта от 10.11.2017.

Договоры от 16.11.2017 на куплю-продажу объектов недвижимости были поданы в Росреестр 16.11.2017. Регистрация договоров состоялась 22.11.2017, что подтверждается выписками от 26.12.2017.

Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по договору. При этом истец указал на то, что фактически объекты были проданы за 8 000 000 рублей, что следует из Акта показа объекта от 10.11.2017, в котором указывается цена объектов, а также расписки в получении денежных средств, подписанной директором ответчика Макушиным Д.В.

В свою очередь ответчик выплатил истцу вознаграждение только в размере 300 000 рублей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 200 000 рублей.

В досудебном порядке урегулирования спора истцом 02.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга.

Оплаты со стороны ответчика не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд с иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что условия Договора были выполнены истцом не в полном объеме.

Ответчик указал следующее: чтобы не терять Клиента и завершить сделку в кратчайшие сроки ЗАО "Полад-Авто" согласилось не отменять сделку и продать объект недвижимости, при условии снижения вознаграждения ООО "ТИТАН" за продажу - до 300 000 рублей. ООО "ТИТАН" согласилось на данные условия.

Довод истца, согласно которому объекты были проданы за 8 000 000 рублей, ответчик счел несостоятельным, ввиду того, что в п. 1.1 Договора указан конкретный перечень имущества, подлежащего продаже. Именно указанное в данном пункте имущество должно было быть продано за 7 500 000 рублей, чего, по мнению ответчика, не было выполнено истцом. Расписка в получении денежных средств, представленная истцом, не говорит о перевыполнении ООО "ТИТАН" договорных обязательств. В данную сумму были включены иные объекты, не входящие в п. 1.1 Договора. Ответчик пояснил, что об их дополнительной продаже покупателю договорился лично, без помощи истца.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции признаны необоснованными ввиду следующего.

Предметом спорного Договора являлась организация Истцом (Исполнителем), продажи объектов недвижимости. Как указано выше и подтверждается материалами дела, указанные обязательства были выполнены Исполнителем в полном объеме. Был найден покупатель, была организованна сделка по купли-продажи объектов. Следовательно, Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору.

Договором не предусмотрено изменение размера вознаграждения Исполнителя в зависимости от того, за какую сумму будет продано спорное имущество.

Доказательств согласования сторонами уменьшения вознаграждения до 300 000 рублей ответчиком не представлено. Более того, по смыслу пунктов договора 6.1 и 6.3 стороны согласовали именно минимальный размер вознаграждения, в случае увеличения цены продажи объектов, размер вознаграждения мог быть и увеличен. Договора купли- продажи подписаны непосредственно ответчиком, договор на оказание услуг от 19.10.2017 ответчик не расторгал. Исходя из изложенного фактически ответчик принял оказанные ему услуги, и обязан их оплатить.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена в предусмотренные договором сроки, истец на основании п. 4.1 Договора начислил ответчику 1 600 рублей пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.11.2017 по 24.11.2017.

Судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным расчет пени, произведенный истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2018 года по делу N А55-6755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов