Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 15АП-12928/18

город Ростов-на-Дону

28 августа 2018 г.

дело N А32-55544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ИП Мокроусова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу N А32-55544/2017

по иску ООО "Стол.ру"

к ИП Мокроусову Игорю Владимировичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стол.ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Мокроусову Игорю Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 237 600 руб., 474 012 руб. неустойки, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ИП Мокроусова И.В. в пользу ООО "Стол.ру" взыскана задолженность в сумме 711 612 руб., в том числе: 237 600 руб. - основной долг, 474 012 руб. - неустойка, а так же 62 232 руб. судебных расходов.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара, его принятие ответчиком и отсутствием со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, назначить по делу судебную экспертизу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор поставки от 11.08.2016 N 75 и товарная накладная, по которой была осуществлена поставка товара, Мокроусовым И.В. не подписывались. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации указанных документов, однако экспертиза судом не назначена. Кроме того, Мокроусов И.В. 14.02.2018 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Стол.ру" (поставщик) и ИП Мокроусовым И.В. (покупатель) заключен договор N 75 от 11.08.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в количестве, ассортименте, сроки и цене в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления суммы стоимости товара в размере 50% на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату.

12.08.2016 между сторонами заключено соглашение N 1/2016, согласно которому продавец предоставляет покупателю отсрочку по оплате за поставку товара, поставляемого в рамках договора N 75 от 12.08.2016 согласно счета N 245 от 12.08.2016 на сумму 239 500 руб., отсрочка предоставляется до 01.11.2016 г.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 237 600 руб. на основании товарной накладной N 342 от 15.09.2016.

Поставленный товар покупателем не оплачен до момента подачи настоящего искового заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, данные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 237 600 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.09.2016 N 342 (т.1 л.д.13-14).

Товар получен представителем ответчика по доверенности от 12.09.2016 N 1, выданной ИП Мокроусовым И.В., оригиналы доверенности имеются в материалах дела (т. 1 л.д.118).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Ссылки подателя жалобы на неподписание с его стороны товарной накладной критически оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку спорная товарная накладная подписана представителем, действующим на основании доверенности, выданной ИП Мокроусовым И.В. Оснований подвергать сомнению данные документы у суда не имеется.

Кроме того, истцом представлено гарантийное письмо от 16.11.2016, подписанное И.В. Мокроусовым, с указание на оплату поставленного товара до 25.12.2016 (т. 1 л.д. 33). Тем самым, ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в сумме 239 500 руб.

Коллегия судей учитывает, заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации договора поставки и назначения экспертизы не может служить действительным основанием для исключения данного доказательства из материалов настоящего дела в виду следующего.

Как следует из материалов дела, судом заявление ответчика было принято к рассмотрению, определением суда от 15.05.2018 предложено явится лично для сдачи экспериментальных образцов подписей, и представить свободные образцы подписей.

Однако, ответчик требование суда проигнорировал, в судебное заседание не явился, образцы подписей не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подобное поведение ответчика суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, равно как и заявление ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Также в материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком (адрес электронной почты в переписках совпадает с адресом электронной почты ответчика, указанной в договоре поставки) о согласовании условий поставки спорного товара.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ суду необходимо принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 237 600 руб.

Довод заявителя жалобы, что 14.02.2018 Мокроусов И.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, отклоняется судом.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Мокроусова И.В. задолженности 19.12.2017 (т. 1 л.д. 2). На момент подачи иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 28-31). Утрата ответчиком (14.02.2018) статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой необходимость прекращения производства по делу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец также обратился с требованием о взыскании пени в сумме 474 012 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 соглашения от 12.08.2016 N 1/2016 к договору поставки от 11.08.16 N 75 за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, проверенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для его переоценки в указанной части.

Таким образом, неустойка была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в размере 474 012 руб., с учетом периода просрочки и добровольно согласованных сторонами условий договора.

Также истец просил взыскать 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду соглашения об оказании юридической помощи от 25.10.2017 N 2, от 04.12.2017 N 4, платежные поручения от 03.11.2017 на сумму 10 000 руб., от 26.12.2017 на сумму 30 000 руб., от 14.02.2018 на сумму 30 000 руб., счета на оплату N 1 на сумму 10 000 руб., N 2 на сумму 55 000 руб., N 3 на сумму 30 000 руб., акт от 01.11.2017 (т. 1 л.д.41-49).

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно п. 2.2 протокола Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018 по гонорарной практике за 2017 год, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, гонорарную практику региона, пришел к верному выводу, что размер судебных расходов в размере 45 000 рублей не является чрезмерным и не нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик против удовлетворения судом указанных требований возражений не заявлял.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 по делу N А32-55544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мокроусова Игоря Владимировича (ИНН 631505894131) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина