Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-32309/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-165064/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года

по делу N А40-165064/17 (64-1422), принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КОРУНД XXI" (ОГРН 1037700087589)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Малюшин К.А. по доверенности от 16.01.2018 г.;

от ответчика: Цепов Н.И. по доверенности от 26.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КОРУНД XXI" (далее - ответчик) о взыскании задолженность в размере 1.402.500 руб. по договору от 28.06.2013 N А/13-189з, пени в размере 6.459.205 руб., договору N А/10-70з (УДИ-2-6317) от 15.12.2010 в размере 2.242.576 руб. 69 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды N А/10-70з (УДИ-2-6317) от 15.12.2010 и N А/13-189з от 28.06.2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.402.500 руб. и пени в размере 3.228.102 руб. 50 коп. по договору от 28.06.2013 N А/13-189з, и пени в размере 1.121.288 руб. 34 коп. по договору N А/10-70з (УДИ-2-6317) от 15.12.2010 г. В удовлетворении остальной части иска во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2010 г. между Управлением делами Президента Российской Федерации (Арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КОРУНД XXI" (Арендатор, ответчик) был заключен договор N А/10-70з (УДИ-2-6317) аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью. 7910 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Наставнический пер., вл.3 на срок до 31.12.2012 г.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 15.12.2010 г. (т.1, л.д. 21).

В п. 3.1 договора N А/10-70з (УДИ-2-6317) от 15.12.2010 г. следует, что размер годовой арендной платы за участок составляет 13.668.812 руб. 50 коп., что составляет 3.417.203 руб. 13 коп. в квартал.

В п. 3.3 договора N А/10-70з (УДИ-2-6317) от 15.12.2010 г. арендная плата за участок вносится ежеквартально безналичным платежом на расчетный счет, указанный в пункте 10 договора. Арендная плата за квартал вносится Арендатором в полном объеме не позднее 5- го числа первого месяца квартала.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора N А/10-70з (УДИ-2-6317) начислена неустойка в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере в сумме 2.242.576 руб. 69 коп. за 2015 г и 2-4 кварталах 2016 г.

Так же, 28.06.2013 г. между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО "Строительная компания КОРУНД XXI" был заключен договор аренды N А/13-189з земельного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 1.452 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Наставнический пер., вл.12.

Договор заключен на срок до 31.03.2014 г. (п.2.1.).

В п. 3.1 договора от 28.06.2013 г. N А/13-189з следует, что размер годовой арендной платы за участок составляет 5.610.000 руб., что составляет 1.402.500 руб. в квартал. Согласно п. 3.3 договора от 28.06.2013 г. N А/13-189з арендная плата за участок вносится ежеквартально безналичным платежом на расчетный счет, указанный в пункте 10 договора. Арендная плата за квартал вносится Арендатором в полном объеме не позднее 5- го числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору N А/13-189з от 28.06.2013 г. за ним образовалась задолженность за 2 квартал 2017 г. в размере 1.402.500 руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора начислена неустойка в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 6.459.205 руб. 00 коп. за 2014 г., 2015 г и 1-2 кварталах 2017 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 17.07.2017 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 51). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за 2 квартал 2017 г. в размере 1.402.500 руб. по договору N А/13-189з от 28.06.2013 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представитель ответчика в суде первой инстанции до принятия решения суда заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, посчитал, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки по договору от 28.06.2013 г. N А/13-189з в размере 3.228.102 руб. 50 коп., а по договору N А/10-70з (УДИ-2-6317 от 15.12.2010 в размере 1.121.288 руб. 34 коп. и удовлетворил требование истца в указанной части, а в удовлетворении остальной части иска в начислении неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из размера 0,1%.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-165064/17 (64-1422) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.