Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 02АП-5330/18

г. Киров

28 августа 2018 г.

Дело N А31-12101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

от Управления и Министерства - Коротких М.А., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2018 по делу N А31-12101/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ИНН 4401005116, ОГРН 1024400534674),

Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620),

Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (ИНН 4401133894, ОГРН 1124401003825)

о возмещении убытков,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - ответчик, заявитель, Управление, УМВД России по Костромской области) о взыскании 64 875 рублей 25 копеек в счет возмещения причиненных убытков.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство), федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (далее - Учреждение, ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Костромской области").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2018 иск удовлетворен в части, с Управления в пользу Общества взыскано 64 857 рублей 25 копеек в счет возмещения убытков, в удовлетворении исковых требований к Министерству и Учреждению отказано.

УМВД России по Костромской области с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2018 по делу N А31-12101/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, Управление не является правопреемником УФСКН по Костромской области, поэтому не может являться надлежащим ответчиком по делу. Действиями ответчика истцу не причинялся никакой вред. Суд необоснованно делает вывод о том, что Кулебянов О.А., управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак О655АО44, является работником Управления. Согласно полученной из кадрового подразделения УМВД России по Костромской области справке Кулебянов О.А. никогда не проходил службу в УМВД России по Костромской области, с ним не заключался ни трудовой, ни гражданско-правовой договор. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что факт передачи автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак О655АО44, в оперативное управление Учреждению не имеет правового значения для дела. Автомобиль Рено Логан, г/н О655АО44, не принадлежит Управлению, а находится на балансе Учреждения. Ответчик также отмечает, что УМВД России по Костромской области не являлось участником рассматриваемых правоотношений, не являлось стороной по договору ОСАГО. Заявитель считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика 2 594 рубля 29 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Общество, Министерство и Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03 июля 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05 июля 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Костромской области.

Представитель Управления и Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лца, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 на 237 км автодороги "Холмогоры" произошло ДТП с участием автомобиля марки MAN, государственный регистрационный знак У970СВ62, под управлением водителя Абрамова А.Н., и автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак О655АС44, под управлением Кулебянова О.А., что подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2016 (т. 1, л.д. 11).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2016 (т. 1, л.д. 12) следует, что водитель Кулебянов О.А., управляя автомобилем Renault Logan, не справился с управлением, в результате чего транспортное средство занесло и оно совершило столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак У970СВ62.

Согласно справке о ДТП а/м MAN государственный регистрационный знак У970СВ62 в результате ДТП получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак О655АС44, находился в оперативном управлении управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области, гражданская ответственность которого как владельца была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование".

22.07.2015 Общество (страховщик) и ООО "Регион-Нефтепродукт" (страхователь) заключили договор имущественного страхования автотранспорта, в том числе, автомобиля марки MAN, государственный регистрационный знак У970СВ62, по риску "Ущерб".

22.02.2016 ООО "Регион-Нефтепродукт" обратилось к истцу с заявлением о наступлении в результате ДТП страхового случая.

Истцом организованы осмотр автомобиля MAN, государственный регистрационный знак У970СВ62, оценка стоимости восстановительного ремонта.

16.06.2016 истец перечислил ООО "РязаньСкан" 132 324 рубля 50 копеек в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля MAN, государственный регистрационный знак У970СВ62.

1 июля 2016 года ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило Обществу страховое возмещение в сумме 67 467 рублей 25 копеек.

07.08.2017 истец обратился к Управлению как к правопреемнику управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области с претензией о возмещении причиненных убытков в сумме 64 857 рублей 25 копеек (т. 1, л.д. 60).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, оплатив в полном объеме стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 17.02.2016 на 237 км автодороги "Холмогоры" произошло ДТП с участием автомобиля марки MAN, государственный регистрационный знак У970СВ62, под управлением водителя Абрамова А.Н., и автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак О655АС44, под управлением Кулебянова О.А., в результате которого был поврежден автомобиль марки MAN

Вина водителя Кулебянова О.А. в совершении ДТП подтверждается материалами дела и сторонами также не оспаривается.

Факт причинения вреда транспортному средству, принадлежащему страхователю, которому истец выплатил страховое возмещение, также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

По мнению заявителя, Управление не является правопреемником УФСКН по Костромской области, поэтому не может являться надлежащим ответчиком по делу.

05 апреля 2016 года Указом Президента Российской Федерации ФСКН России упразднена от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 которого правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, предусматривающее, что в единую централизованную систему МВД России входят, в том числе, территориальные органы МВД России.

Данным Указом также утверждено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Пунктами 2, 3, 5 данного Типового положения предусмотрено, что территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России. Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.

Учитывая изложенное, поскольку Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области являлось территориальным органом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, правопреемником которой в соответствии с требованиями Указа от 05.04.2016 N 156 является МВД России, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правопреемство в отношении территориального органа МВД России по этому же субъекту Российской Федерации - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал Управление надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки доводам заявителя, судом сделан правомерный вывод о том, что факт передачи автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак О655АС44, в оперативное управление Учреждения не имеет правового значения для настоящего дела.

Как следует из материалов дела ДТП с участием автомобиля марки MAN и автомобиля Renault Logan произошло 17.02.2016.

Согласно распоряжению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области N 341 (т. 1, л.д. 95-97) автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак О655АС44, закреплен за ФКУ ЦХиСО УМВД России по Ивановской области" на праве оперативного управления 24.08.2016.

Таким образом, переход вещного права на имущество, посредством которого причинен ущерб, после ДТП не влечет возникновения у приобретателя имущества обязанности по возмещению указанного ущерба.

Согласно представленным доказательствам водитель Кулебянов О.А. не являлся сотрудником УМВД России по Костромской области. Вместе с тем, ошибочное указание суда первой инстанции на то, что Кулебянов О.А. являлся сотрудником УМВД России по Костромской области, не влияет на законность принятого решения.

Заявителем также оспаривается решение в части взыскания с Управления госпошлины.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьей 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина". При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Общество оплатило государственную пошлину по иску в размере 2 595 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 9).

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме и руководствуясь положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные расходы истца по уплате госпошлины по исковому заявлению.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчика апелляционная инстанция полагает верным, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика, как государственного органа, от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2018 по делу N А31-12101/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина