Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-21994/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-214433/17

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Ашибоковым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройГарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1748) по делу N А40-214433/17

по иску ООО СК "Строй Групп"

к ООО "СтройГарант"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Горб Э.И. - дов. от 17.08.2018, Белоусов М.Н. - дов. от 27.12.2017, Шеина О.М. - дов. от 23.04.2018

от ответчика: Лоневский Н.М. - дов. от 12.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Строй Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройГарант" о взыскании суммы задолженности в размере 9 718 913,59 руб., неустойки в размере 29 832 384,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 г. по 16.10.2017 г. в размере 362 795,06 руб.; просило дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму 9 718 913,59 руб., начиная с 17.10.2017 г. по день ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2018 г. взысканы с ООО "СтройГарант" в пользу ООО СК "Строй Групп" 9 718 913,59 руб. - задолженности, 29 832 384,40 руб. - неустойки, 362 795,06 руб. - процентов за период с 15.05.2017 г. по 16.10.2017 г., дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму 9 718 913,59 руб. начиная с 17.10.2017 г. по день ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 200 000 руб. - государственной пошлины.

ООО "СтройГарант", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также об отложении судебного заедания.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, приведшее к просрочке выполнения ответчиком работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что после направления истцом уведомления о расторжении договора стороны продолжили исполнять договор подряда.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы на большую сумму, нежели указывает истец, акты о приемке выполненных работ направлены истцу, мотивированного отказа от приемки работ не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что часть материалов была возвращена истцу.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по спорному договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик вправе начислить неустойку.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Строй Групп" (заказчик) и ООО "СтройГарант" (подрядчик) был заключен договор подряда N СП-0013-16/4 от 07 июля 2016 г. на выполнение работ по выносу сетей из зоны строительства и реконструкции энергетической инфраструктуры на объекте "Реконструкция производства, 3 этап, Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой", г. Новосибирск".

Номенклатура и объем выполняемых работ определяется в соответствии со Сводным сметным расчетом и Локальными сметными расчетами (Приложение N 1) (п. 1.2 договора).

Пункт 3.1 договора устанавливал следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ с даты подписания договора, то есть с 07.07.2016 г., окончание выполнения работ не позднее 25.09.2016 г.

Истец указал, что строительная площадка была передана на 4 календарных дня позже даты заключения договора (с учетом п. 4.2.1 договора), соответственно, дата окончания выполнения работ была сдвинута на 4 дня. Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 29.09.2016 г.

12 июля 2016 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об увеличении объема выполняемых работ согласно Локальному сметному расчету.

Цена договора согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2017 г. составила 28 963 480 руб.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 7 169 915,96 руб. и дополнительно произвел оплату по распорядительным письмам подрядчика в размере 6 498 672,87 руб. (платежные поручения в материалах дела).

Объем выполненных подрядчиком работ согласно Справкам о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 30.09.2016 г., N 2 от 31.10.2016 г., N 3 от 30.11.2016 г., N 4 от 25.12.2016 г. и Актов о приемке выполненных работ КС-2 составил сумму в размере 3 949 675,24 руб.

В претензии истца от 27.01.2017 г. N 91 подрядчику сообщалось, что им не соблюдаются сроки производства работ, а также устанавливался разумный срок для устранения недостатков, выразившихся в несоблюдении графика производства работ, равный 7 (семи) дням.

При этом, как указал суд в решении, недостатки в установленный срок устранены не были, работы в полном объеме не выполнены.

Уведомлением N 648 от 05.05.2017 г. заказчик известил подрядчика об одностороннем расторжении договора с 04.05.2017 г., а также потребовал произвести возврат денежных средств, уплатить штрафные санкции.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Таким образом, как указал суд в решении, на момент подачи иска договор является прекратившим свое действие.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма перечисленного истцом аванса в размере 9 718 913,59 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, так как у него не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку договор подряда расторгнут и работы на указанную сумму не выполнены.

Доводы ответчика судом первой инстанции изучены и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, как указал суд в решении, при подаче искового заявления и расчете требований истцом все сроки нарушений с его стороны были учтены.

Также истец указал, что на сумму удерживаемого аванса по договору подряда N СП-0013-16/4 от 07 июля 2016 г. после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и статьёй 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов на сумму удерживаемого аванса составит 362 795,06 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан методологически и арифметически выполненным верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 362 795,06 руб. правомерным.

Кроме того, истец просил дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму 9 718 913,59 руб., начиная с 17.10.2017 г. по день ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд первой инстанции признал требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 29 832 384,40 руб.

Так, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Положениями п. 9.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки с момента направления заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении последним обязательств по выполнению работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 29 832 384,40 руб. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета ответчик не представил, о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка взыскана судом первой инстанции с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.3 договора, ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции исходил из того, что объем выполненных подрядчиком работ согласно Справкам о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 30.09.2016 г., N 2 от 31.10.2016 г., N 3 от 30.11.2016 г., N 4 от 25.12.2016 г. и Актов о приемке выполненных работ КС-2 составил сумму в размере 3 949 675,24 руб.

Между тем, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, по его утверждению, о выполнении работ на сумму 35 787,97 руб., 2 065 550,23 руб., 1 946 716,22 руб., всего на общую сумму 4 048 054,42 рублей, данные акты были направлены истцу. Доказательства направления актов в адрес ответчика представлены.

Истцом не оспорен факт выполнения указанных в спорных актах работ, в отказе от подписания актов он указывает на ряд недостатков, большая часть которых носит общий характер без указания конкретных дефектов, либо связана с непредставлением исполнительной документации.

При этом, доказательств невозможности использования результатов работ истцом не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки объема и качества выполненных ответчиком работ не заявлено.

Кроме того, ответчик указал на следующее.

На основании п. 2.5 договора подряда истец произвел оплату за материалы по распорядительным письмам ответчика в сумме 6 498 672,87 руб.

Между тем, часть материалов на общую сумму 1 923 980,45 руб. была возвращена истцу, что подтверждается представленными истцом товарными накладными, подписанным обеими сторонами. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Указанные обстоятельства не были учтены истцом при расчете суммы иска.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Как указано выше, основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения явилось, в том числе, то обстоятельство, что Уведомлением N 648 от 05.05.2017 г. заказчик (истец) известил подрядчика об одностороннем расторжении договора с 04.05.2017 г.

Между тем, из материалов дела следует, что после направления истцом уведомления о расторжении договора стороны продолжали исполнять договор подряда N СП-0013-16/4 от 07.07.2016 г.

Так, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2017 г. к договору подряда, согласно которому срок выполнения работ был установлен до 30.09.2017 г.

Дополнительным соглашением также была установлена новая цена и согласованы локально-сметные расчеты на выполнение работ (Приложения N N 1.1-1.19 к Дополнительному соглашению N 3 от 01.07.2017 г.).

Кроме того, из переписки сторон также следует, что истец продолжал принимать работы от ответчика уже после направления Уведомления N 648 от 05.05.2017 г. о расторжении договора.

В частности, письмом N 784 от 25.07.2017 г. истец принимает к сведению выявленные замечания по проектной документации.

Письмом N 830 от 01.08.2017 г. истец уведомляет о необходимости сдачи скрытых работ перед приемкой выполненных работ.

Письмом N 926 от 14.08.2017 г. истец сообщает о необходимости предоставления актов КС-2 на работы, выполненные ответчиком в августе 2017 года.

Актами освидетельствования скрытых работ, которые подписывались обеими сторонами, также подтверждается, что ответчик продолжал выполнять, а истец принимал работы по договору подряда N СП-0013-16/4 от 07.07.2016 г. после уведомления о расторжении договора от 05.05.2017 г.

Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что прекращение договора подряда не состоялось: волеизъявление истца на прекращение договорных предприятия не было реализовано им же самим по его же воле. Таким образом, в данном случае истец фактически отказался от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили отношения по спорному договору.

Доказательств отказа от исполнения договора либо его расторжения в дальнейшем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что договор подряда N СП-0013-16/4 от 07.07.2016 г. не прекратил свое действие, в связи с чем, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют основания для вывода о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, в связи со следующим.

Как указал ответчик, в связи с выполнением ответчиком дополнительных работ (согласованных истцом), а также задержкой сроков оплаты материалов, сроки выполнения работ сдвигались, о чем составлялись акты о переносе сроков окончания строительства. Данные акты, подписанные обеими сторонами, представлены ответчиком в материалы дела.

Всего перенос сроков по указанному основанию составил 67 дней.

Также ответчик в материалы дела представил доказательства, свидетельствующие о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. В частности, ООО "СтройГарант" неоднократно уведомляло истца о том, что для продолжения выполнения работ по договору подряда необходимо передать проектно-сметную документацию или внести в нее корректировки. Подробно данные обстоятельства раскрыты ответчиком в Таблице N 2 по передаче проектной документации и замечания по проектам. В Таблице указаны сведения относительно дат фактической передачи проектной документации, относительно замечаний подрядчика, относительно непередачи документации с учетом замечаний. Соответствующие письма и иные документы, на которые имеется ссылка в Таблице, ответчиком представлены.

Согласно расчетам ответчика просрочка по передаче документации по некоторым позициям составляет 673 дня.

Истцом указанные в Таблице обстоятельства документально не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается истец, не является основанием для иного вывода и основанием для применения к ответчику ответственности в виде неустойки, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд не может принять во внимание довод жалобы ответчика о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик вправе начислить неустойку.

Данные обстоятельства не являются предметом исследования при разрешении настоящего спора по заявленным истцом требованиям. Встречный иск в рамках настоящего спора ответчиком не подавался. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным иском, а также с иском о взыскании задолженности по спорному договору, на что он ссылается в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также об отложении судебного заедания, также отклоняется апелляционным судом, поскольку данные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, по ним вынесены определения, на что указано в протоколе судебного заседания от 05.03.2018 г.

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств принятия решения о правах и обязанностях лиц, о привлечении которых к участию в деле было заявлено указанное ходатайство.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является необоснованным.

Как указывает сам ответчик, он узнал о времени и месте судебного заседания за три дня до его проведения.

При этом ответчиком был представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При этом указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, а также заявление ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, явились основанием для приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, которые, как указано выше, свидетельствуют об обоснованности позиции ответчика и, соответственно, о неправомерности заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-214433/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Строй Групп" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО СК "Строй Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова