Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 05АП-5807/18

г. Владивосток

28 августа 2018 г.

Дело N А51-27327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого детского благотворительного фонда "Дети Приморья",

апелляционное производство N 05АП-5807/2018

на решение от 20.06.2018

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-27327/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к Некоммерческому детскому благотворительному фонду "Дети Приморья" (ИНН 2536206102, ОГРН 1082500001627, дата государственной регистрации 04.07.2008)

третье лицо: Управление муниципальной собственности города Владивостока

о взыскании 55 462 рублей 29 копеек,

при участии:

от истца - Ранцева А.А., по доверенности от 20.06.2018 сроком действия по 31.08.2021, паспорт;

от ответчика - Боев Е.В., по доверенности от 09.11.2017 сроком действия на 2, удостоверение;

от третьего лица - Смолненков В.О., по доверенности от 12.2017 сроком действия по 31.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в суд с иском к Некоммерческому детскому благотворительному фонду "Дети Приморья" (далее - ответчик, НДБФ "Дети Приморья") о взыскании (с учетом уточнений) 50 239 рублей 88 копеек основного долга, 4 511 рублей 89 копеек пени за период с 10.03.2017 по 01.11.2017, пени, начисленные на сумму основного долга начиная со 02.11.2017 по день фактической оплаты.

Определением суда от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать. По тексту жалобы и дополнительных пояснениях к жалобе, заявитель привел довод о том, что на предложение истца о заключении договора теплоснабжения в порядке и объемах по усмотрению истца, ответчиком был дан ответ, что в спорных помещениях отсутствуют приборы отопления, способные обеспечить норму температуры и объем получаемой тепловой энергии, согласно тем данным, которые приводятся истцом. Отметил, что третьим лицом не представлена техническая документация о состоянии тепловых сетей многоквартирного дома, в связи с чем позиция истца не может быть, бесспорно, доказанной. Считает неверным утверждение суда о том, что подача истцом тепловой энергии в спорный период, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела. По мнению апеллянта, факт получения ответчиком тепловой энергии в объеме, заявленном в иске, подлежал доказыванию истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил, счел обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 13.08.2008 заключен договор теплоснабжения N 6290-В3 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 номер договора изменен на N 5/1/20314/6290, а также внесены изменения в договор в части количества объектов (отпуск тепловой энергии по адресам: ул. 40 Лет ВЛКСМ, дом 21; ул. 40 Лет ВЛКСМ, дом 15; ул. Черемуховая, дом 28).

Разделом 7 договора стороны согласовали порядок расчетов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду.

Во исполнение условий договора АО "ДГК" в период с января 2017 года по май 2017 года произвело отпуск тепловой энергии на объекты абонента и выставило к оплате счета - фактуры на общую сумму 95 825 рублей 51 копейку.

Ответчик произвел оплату не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 239 рублей 88 копеек.

Основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с исковым заявлением послужило возникновение на стороне НДБФ "Дети Приморья" задолженности в размере 50 239 рублей 88 копеек за поставленную тепловую энергию и оставление претензии с соответствующим требованием без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика расположенные в г. Владивостоке по ул. 40 Лет ВЛКСМ, дом 21 и по ул.40 Лет ВЛКСМ, дом 15, подтвержден материалами дела, в том числе копиями актов о включении и отключении отопления, копиями постановлений администрации г. Владивостока о начале отопительного периода и об окончании отопительного периода 2016-2017 г., счетами-фактурами.

Объем и стоимость теплопотребления установлены сторонами в Приложении N 4 к договору N 6290-В3 от 13.08.2008.

Данные обстоятельства ответчиком в порядке требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательства оплаты сложившейся задолженности, контррасчет задолженности, а также доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленную тепловую энергию в размере 50 239 рублей 88 копеек.

Возражения ответчика относительно того, что в помещении по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, д. 28 отсутствуют радиаторы отопления, а истец в свою очередь, без учета данного факта производит начисления за потребление тепловой энергии по данному объекту, обоснованно отклонены судом, поскольку истец не заявлял исковые требований в отношении объекта ответчика по указанному адресу.

Также судом верно отклонен довод ответчика об отсутствии централизованного отопления в доме по ул. 40 Лет ВЛКСМ, дом 21, так как согласно представленному в материалы дела акту от 10.04.2018 обследования системы теплоснабжения спорных помещений, в помещении установлены отопительные приборы от стояка дома N 40. Ссылка на то, что отопительные приборы заизолированы, не принята, поскольку истцом заявлены требования за период январь - май 2017 года, тогда как ответчик обратился к истцу с заявлением о перерасчете (в связи с изолированием системы отопления) в октябре 2017 года, то есть за переделами искового периода.

Ответчик указывает на то, что в его адрес поступил от истца акт сверки, в котором АО "ДГК" произвело перерасчет в соответствии с фактически потребленной тепловой энергией, то есть за минусом начислений по помещению расположенному по адресу: г. Владивосток, ул.40 лет ВЛКСМ, д. 21. и в то же время корректировок требований искового заявления не последовало.

В данном случае, ответчик ошибочно утверждает, что перерасчет производился именно по адресу: г. Владивосток, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 21, ввиду того, что акт сверки данную информацию не отражает. Также как видно из расчета исковых требований, приложенных к исковому заявлению, в нем учтены корректировки произведенные истцом в августе 2017 года. Более того, данные корректировки в сторону уменьшения, истцом производились по ошибочно произведенным начислениям тепловой энергии по помещению расположенному адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, д. 28. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика о том, что ввиду отсутствия приборов отопления от истца должно поступить предложение о заключении нового договора, является несостоятельным, поскольку инициатива о заключении нового договора, либо заключении дополнительных соглашений к договору, должна исходить от ответчика, так как урегулирование каких-либо вопросов, затрагивающих интересы ответчика это, прежде всего в интересах ответчика, а не в интересах истца. Истец в данном случае действует исключительно в рамках заключенного сторонами договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании пени за период 10.03.2017 по 01.11.2017, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", проверив расчет и признав его верным, обоснованно удовлетворил в размере 4 511 рублей 89 копеек, а также определил производить начисление пени на сумму долга, начина с 02.11.2017 по день фактической уплаты долга ответчиком, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу N А51-27327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова В.В. Рубанова