Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 01АП-5216/18

г. Владимир

28 августа 2018 г.

Дело N А43-2224/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2018 по делу N А43-2224/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХ", ИНН 5260367000, ОГРН 1135260013228, г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ", ИНН 2457062546, ОГРН 1062457032857, г. Норильск,

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил.

ООО "ИНТЕРТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПАТРИОТ" задолженности по договору поставки товара N 01/17/ЗЧ от 09.01.2017 в размере 181 846 руб. 28 коп.

Решением от 10.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХ" задолженность по договору поставки товара N 01/17/ЗЧ от 09.01.2017 в размере 181 841 руб. 04 коп. и 6455 руб. 00 коп. государственной пошлины, в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАТРИОТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что представленные универсальные передаточные документы не подтверждают наличие долга ответчика, в них не содержатся ссылки на договор поставки от 09.01.2017, цены указаны в рублях, тогда как согласно договору цена товара указывается в евро.

Ссылается на отсутствие расчета цены иска, подтверждающий перерасчет задолженности в рубли.

Пояснил, что акт сверки взаимных расчетов также не подтверждает наличие долга, поскольку не содержит ссылки на спорный договор.

ООО "ИНТЕРТЕХ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между ООО "ИНТЕРТЕХ" (Поставщик) и ООО "Патриот" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 01/17/ЗЧ, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок запасные части для кожевенного оборудования покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Количество, комплектность цены на товар указываются в спецификации, подписанной сторонами.

В соответствии с условиями пункта 5.4 договора ответчик обязуется произвести оплату полученного товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 54 064,50 евро.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, имеющими подписи представителей и оттиски печатей сторон.

В нарушение принятых обязательств полученный товар оплачен частично в сумме, эквивалентной 51 446,05 евро.

В соответствии с подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 13.11.2016 размер задолженности ответчика составляет 2 618 евро.

Направленная 28.11.2017 в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальными передаточными документами, имеющими подписи представителей и оттиски печатей сторон.

Передаточные документы, подписанные ответчиком с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 2 618 евро.

В договоре поставки стороны определили, что цены на товар определяются договором в иностранной валюте (евро), покупатель обязуется произвести оплату товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

С учетом указанного условия договора суд первой инстанции правомерно посчитал, что задолженность ответчика составляет сумму 181 841 руб. 04 коп., эквивалентная 2618 Евро по ставке Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 26.01.2018 (на дату обращения истца в суд с данным исковым заявлением курс Евро составил 69,4580 рублей).

Доказательств наличия долга в ином размере, либо его погашения ответчиком не представлены, в связи с чем долг взыскан в заявленном размере законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2018 по делу N А43-2224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова